7.29大跌拉响了风险的警笛，其后，虽然三个交易日内指数悉数被回补，雄风再展，但市场似乎没了先前的底气，对风吹草动变得敏感起来。本周股指连跌三天，投资者阵脚大乱。行情究竟会怎样演变，肯定是众说纷纭的，谁也吃不准。不过，从媒体报道的信息看，一方面中小投资者大多变得谨慎了，许多已经退出了市场。另一方面机构投资者倒是较以前要乐观：不仅基金的仓位水涨船高；不仅券商对上市公司业绩预期调升越来越频密，而且对指数的期望也在不断提升。但是，连续的下跌会改变机构投资者的态度吗？他们的预期又在多大程度上切合市场实际？

　　国内外证券市场中，中小投资者与机构投资者一直都存在分歧，国内的情况可能更为明显。一直以来，主流观点认为一旦市场出现分歧，尤其是中小投资者与机构之间出现分歧，那么结局往往朝着机构的预期发展。由此，市场对机构投资者多了几分敬意与好奇。其实，这并不准确。

　　自国内证券市场开启以来，从早期对大户的迷信，到后来对券商自营盘的迷恋，再到对基金行踪的关注，可以说，我们对大资金的兴趣不减当年。基金持仓结构、基金专户资金流向以及大资金的进出，不管是否属实，尽在市场追踪之中，一些人、一些咨询机构借此发了大财。至于这些资料有多大用处，能在何种程度上提高你的投资收益率，我相信没有人能提供准确的数据，更不能证明在这方面的投资是物有所值的。

　　人们常说机构有很多优势，包括人才优势、信息优势、资金优势云云。客观地说，这些优势倒不见得虚幻，尤其与中小投资者相比较时，确实给人以货真价实的感觉，但这些优势能否兑换成投资收益，倒颇成问题。

　　美国的证券市场比较发达，成熟，向来被世人视为楷模，浸淫其中的机构投资者也普遍被人推崇。但事实表明，每一轮行情中，华尔街的共同基金中能跑赢指数的寥寥无几。能常年获取超额收益的，更是屈指可数。早几年前，长期资本管理公司的倒塌、近来次贷危机中雷曼兄弟等大鳄的悲惨收场，给我们提供了最新的证据。国内机构投资者的盈利能力也没能提供有力的反证。因此，似乎可以得出结论：机构投资者表面上确实具有某些优势，但实际上这些优势在物化成投资收益的过程中，并不如市场期望的那样好。

　　如何解释这种现象？理论上讲，最根本的一点是，就浩瀚的证券市场而言，机构所拥有的那些优势都只是沧海一粟，不足以影响、驾驭市场。比如说资金优势，相对于整个市场而言，再大的机构所拥有的资金也只是恒河一粟；比如说人才优势，也就是研究实力与预测能力，以诺贝尔经济学奖得主为核心的长期资本管理公司的倒闭说明了什么？其实，水平再高的机构的观点也不过是一家之言。至于信息优势，如果撇掉内幕交易之嫌，在信息高度发达的今天，这更是相形见绌。凯恩斯说选股就像选美，问题不在于被选者是否美，而在于有多少人认为她美。由此来看，有人称机构是个大散户，虽带有戏谑意味，但从一个侧面触及了事情的本质。

　　3000点以来，机构对指数的期望值不断攀升，并不断调高公司业绩预期来证明市场表现的合理性，市场也恰当地随预期一起膨胀。而实际上基本面没有太大的变化。眼下，经过几天调整，乐观者几天前的预期也许消失得无影无踪，或变得面目全非。因此，无论是什么机构，无论它做了什么或说了什么，其对市场的影响都是非常有限的，甚至可以忽略不计。

　　从目前经济所处的阶段看，虽然市场有通胀的预期并且长期通胀压力确实存在，但从CPI和PPI的走势来看，实体经济中的价格压力并不大，资产泡沫总体仍在管理层的可控范围之内。况且相对于剧烈的通缩，资产泡沫的危害要小一些。两害相权取其轻。因此，决策层出台过于严厉的货币紧缩政策的可能性不大。