国资委日前公布了最新版本的央行负责人考核办法。其中最引入注目的，就是引入经济增加值这一考核指标，并通过降低非经常性收益的折算比例来引导央行深耕主业。

　　经济增加值（EVA）是近些年来日益流行的一个评估企业绩效的财务指标，尽管其计算方法对中国人来说显得有些陌生，但其经济含义却至为简单，那就是充分考虑股权资本的机会成本，以消除单纯的以会计利润考核指标时，表面上赚取不菲利润，但股东却连市场的平均回报也得不到的窘境。在增强股东回报口号喊得震天响，但又普遍存在口惠而实不至现象的今天，将经济增加值列入对央企的考核体系，并占有40%之高的权重，显然是一个值得赞扬的进步。

　　然而，细读此考核办法，却有两处令人生疑。第一、资本成本的计算不是建立在市场的基础上，而是行政指定的。稍懂公司金融理论的人都知道，资本成本是计算EVA的基础，它的取值是通过债务融资和股票融资的成本加权得来的，以指定的5.5%作为计算EVA的依据是否科学本身就是很成问题。行政指定一个资本成本，不仅容易造成低估或高估，更无法反映行业间的差异，三年不变的标准更是无法反映各年度企业融资成本的实际情况。当然，在无效的中国股票市场上，一些大型企业的发行市盈率都动辄达到30、40倍，贷款利率也很低，5.5%这一数字在现阶段也许谈不上严重偏低，但人为指定资本成本的作法，还是给人很“计划经济”的感觉。第二、考核是建立在由前三个年度确定的基准值上的，也给人一种“相对主义”的感觉。当然，上述两点也许恰恰反映了在中国资本市场不完善的环境中，按市场化方法来考核企业绩效在操作上的困难，采用某种过渡或变通的方法，正体现了监管者的良苦用心。从这个意义上看，说风凉话并不厚道。

　　但是，笔者要说的是，对企业考核的真正难点和核心问题并不在这儿，而在于如何衡量央企的资源租金。这个问题如不从理论上澄清和操作上予以解决，可以毫不夸张地说，一切考核都是假象。因为，在现有的利润数据之下，EVA指标也绝对不会难看，但是，不管它有多高都不能说明这些利润和“价值”的真正的来源。因为在垄断前提下，没有任何指标能证明央企的高额利润和“价值”真正是企业管理层和员工为股东创造出来的。

　　从国资委网站的最新资料上可以看到，目前央企共有129家。这些企业要么是特许经营的垄断企业，要么是不允许民营资本进入或对民资设置重重或明或暗障碍的行业，即便一些看上去是完全竞争的行业，名单上的央企也受到了国家资源（如信贷、土地、市场交易方面）的特殊支持。一句话，能进入这个名单的全部是垄断企业或具有垄断性质的企业。按照经济学的理论，政府的特许权或者政府支持是一种资源，它对应的报酬是租金。如此说来，政府理应通过向央企收取租金来获得其应得的报酬。也就是说，如果这笔租金没有先行从企业的经营利润中扣除，最终报告出来的净利润就是严重虚增的，而建立在营业利润基础上的EVA，自然也是严重虚增的。这好比是一个佃农，将当年的收成全部算作了自己的所得，欣欣然地将其全部背回家，全然忘了还有向地主交租这回事。

　　在垄断大量存在和其它行政力量普遍介入的中国经济活动中，租金的总量十分惊人。曾有专家测算，2004年中国经济活动中的租金总额达到了4.5万亿，占当年GDP的28％。当然，这个估算不一定准确，央企也有可能只占总租金中相当小的一部分，但绝对额之大是不难想象的。2008年底以来，在金融危机的背景下，国进民退愈演愈烈，国企得到的支持持续增加，租金还在继续上升是不争的事实。面对中国的电信巨头、石油巨头、央企地产商们天文数字般的账面盈利，又有谁知道这里面到底有多少是租金、有多少才是真正的利润？

　　租金作为垄断权力的回报，应该归垄断权力的所有人即政府所得，而政府是全民的代表，这意味着央企的租金最终应该归全民所有。当然有人会说，全民既是央企的多数股东，又是租金理论上的最终归属人，没必要将利润和租金区别开来。但仍然有几个理由使得这种划分显得十分必要：一、央企股权早已多元化了，央企的少数股东特别是外资股东拿走了一部分租金，这是不合理的。二、央企掌握着大量性质不明数量不清的租金，其投融资行为会受到严重的扭曲，人们普遍认为，难以遏制的投资冲动就与此有莫大的关系。三、央企存在严重的内部人控制，不仅高层管理人员，而且普通职工在理论上都可以归入内部人范畴中。国资委作为委托人，要真正实现对代理人的有效监督，第一步就是要能计算出央企的租金来，否则谈何考核和监督？在科学界定租金、并发展出一套计量租金的方法之前，国资监管部门对央企的考核，不管采用什么财务指标，都无法做到真正的科学合理，甚至极容易成为央企内部人挥霍浪费、捞取高薪厚禄的借口。