证券时报多媒体数字报

　　日前，在深圳地铁二期部分线路开通试运营前夕，深圳发布了新的地铁票价方案，即两个月前票价听证会上三套方案中最贵的第二种方案。针对市民的质疑，深圳市发改委相关负责人回应称：三种票价都符合地铁票价的定价原则，选哪个方案都不奇怪。该票价方案体现合理分担原则，兼顾了乘客的经济承受能力、运营企业的可持续发展需求、政府财政补贴能力，有利于城市轨道交通的可持续发展。

　　深圳地铁票价选择最贵方案令人不满，然而，我以为，深圳市发改委相关负责人的回应更令人不满，因为深圳市发改委站错了位置。既然三种票价都符合地铁票价的定价原则，发改委就应站在市民的立场，选择最有利于市民的最低票价方案。这是政府必须坚持的公益性定价原则，即公益性产品或服务价格必须公益优先。北京地铁一直坚持低票价。广州地铁票价也比深圳这个最贵方案低很多。城市地铁是公益性事业，我们允许商业性经营，但政府必须牢牢掌握定价权和监管权。而深圳地铁票价选择最贵方案，不是地铁公司抢去了定价权，就是发改委故意选择了有利于地铁公司的票价方案。

　　地铁票价本应召开听证会选择最佳方案，而深圳决定地铁票价时却把听证会当成了形式，根本没有把民意当回事。今年上半年，深圳市法制办在《深圳市轨道交通条例（征求意见稿）》中明确规定，城市轨道交通票价依法实行政府定价，应以准公益性原则定价。而实际上深圳地铁票价却选择了最贵方案。三种方案相比较，方案三比方案一每年减少收入4400万，比方案二每年减少收入8500万。毫无疑问，方案三是最有利于市民的，是最符合政府公益性定价原则的。可发改委却选择了最不利于市民的最有利于地铁公司的方案二。这样的选择哪有一点公益优先的意思？

　　深圳地铁票价选择最贵方案，毫无公益优先之意，毫无民意可言。深圳地铁是公益性地铁，那么地铁票价就应公益优先，应选择最有利于市民的票价方案。如今深圳地铁票价选择最贵方案，受到了不少市民的质疑，深圳市政府是不是应该收回那个不得人心的最贵方案呢？