证券时报多媒体数字报

　　§１ 重要提示

１．１ 本公司董事会、监事会及其董事、监事、高级管理人员保证本报告所载资料不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性负个别及连带责任。

本半年度报告摘要摘自半年度报告全文，报告全文同时刊载于巨潮资讯网（ｗｗｗ．ｃｎｉｎｆｏ．ｃｏｍ．ｃｎ）。投资者欲了解详细内容，应当仔细阅读半年度报告全文。

１．２ 公司半年度财务报告未经会计师事务所审计。

１．３ 公司董事长洪和良先生、总裁王栋先生及财务总监陈维焕先生声明：保证半年度报告中财务报告的真实、完整。

§２ 上市公司基本情况

２．１ 基本情况简介

２．２ 主要财务数据和指标

２．２．１ 主要会计数据和财务指标

单位：元

２．２．２ 非经常性损益项目

√ 适用 □ 不适用

单位：元

２．２．３ 境内外会计准则差异

□ 适用 √ 不适用

§３ 股本变动及股东情况

３．１ 股份变动情况表

□ 适用 √ 不适用

３．２ 前１０名股东、前１０名无限售条件股东持股情况表

单位：股

３．３ 控股股东及实际控制人变更情况

□ 适用 √ 不适用

§４ 董事、监事和高级管理人员情况

４．１ 董事、监事和高级管理人员持股变动

□ 适用 √ 不适用

§５ 董事会报告

５．１ 主营业务分行业、产品情况表

单位：万元

５．２ 主营业务分地区情况

单位：万元

５．３ 主营业务及其结构发生重大变化的原因说明

□ 适用 √ 不适用

５．４ 主营业务盈利能力（毛利率）与上年相比发生重大变化的原因说明

□ 适用 √ 不适用

５．５ 利润构成与上年度相比发生重大变化的原因分析

□ 适用 √ 不适用

５．６ 募集资金使用情况

５．６．１ 募集资金使用情况对照表

□ 适用 √ 不适用

５．６．２ 变更募集资金投资项目情况表

□ 适用 √ 不适用

５．７ 董事会下半年的经营计划修改计划

□ 适用 √ 不适用

５．８ 预测年初至下一报告期期末的累计净利润可能为亏损或者与上年同期相比发生大幅度变动的警示及原因说明

□ 适用 √ 不适用

５．９ 公司董事会对会计师事务所本报告期“非标准审计报告”的说明

□ 适用 √ 不适用

５．１０ 公司董事会对会计师事务所上年度“非标准审计报告”涉及事项的变化及处理情况的说明

√ 适用 □ 不适用

§６ 重要事项

６．１ 收购、出售资产及资产重组

６．１．１ 收购资产

□ 适用 √ 不适用

６．１．２ 出售资产

□ 适用 √ 不适用

６．１．３ 自资产重组报告书或收购出售资产公告刊登后，该事项的进展情况及对报告期经营成果与财务状况的影响

□ 适用 √ 不适用

６．２ 担保事项

√ 适用 □ 不适用

单位：万元

６．３ 非经营性关联债权债务往来

□ 适用 √ 不适用

６．４ 重大诉讼仲裁事项

√ 适用 □ 不适用

（１）因主债务逾期未还而产生的诉讼事项

公司作为主债务人向银行借款，由于逾期未还被债权人起诉而产生下列诉讼事项，共计本金人民币２１，２７２．７９万元及相关利息、美元２，２４２．１２万元及相关利息，明细如下：

ａ、＿中国农业银行深圳福田支行诉公司、智雄电子、郝建学授信额度合同纠纷案，标的金额本金美元１１，３７２，８０７．５０元及相应利息。

２００３年５月２７日，中国农业银行深圳福田支行（简称：农行福田支行）与公司签订了《国际贸易融资授信合同》，授信额度为人民币１６，６００万元，期限自２００３年５月２７日至２００４年５月２６日。授信额度用于进出口押汇和减免信用证保证金。智雄电子及郝建学为此合同提供保证担保。由于公司未能支付到期款项，农行福田支行于２００４年８月１８日诉至深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）。深圳中院于２００４年１１月２５日作出（２００４）深中法民二初字第５０１号民事判决书，判决公司清偿农行福田支行进口押汇及信用证贷款本金美元１１，３７２，８０７．５０及相应利息。深圳中院于２００４年８月９日下达（２００４）深中法立裁字第２０４号民事裁定书，将公司账面原值为４，０１９．６４万元的固定资产予以查封，并于２００４年１１月２５日作出（２００４）深中法民二初字第５０１号民事判决书，判决公司清偿农行福田支行进口押汇及信用证贷款本金美元１１，３７２，８０７．５０及相应利息。智雄电子及郝建学对公司的上述欠款承担连带清偿责任。２００６年５月８日，深圳中院下达（２００６）深中法执字第４７１号执行令，要求公司履行义务。

ｂ、＿深圳市商业银行总行营业部诉公司、沈阳和光集团股份有限公司、深圳安科高技术股份有限公司及智雄电子借款合同及票据纠纷案，标的金额人民币６，６００万元及利息。

深圳市商业银行总行营业部因公司未能归还到期的借款于２００４年８月２３日诉至深圳中院，深圳中院于２００５年２月１６日作出（２００４）深中法民二初字第５１５号民事判决书，判决公司偿还深圳市商业银行总行营业部本金人民币６，６００万元、利息３７８，４１９．１９元及２００４年８月２０日至欠款本息还清之日的利息；深圳安科高技术股份有限公司（以下简称安科公司）对公司所欠的２，０００万元本金、利息１９５，６０９．９６元及２００４年８月２０日至欠款本息还清之日的利息承担连带清偿责任；判令安科公司及被告智雄电子有限公司对公司所欠的１，４００万本金、利息１８２，８０９．２３元欠息及２００４年８月２０日至欠款本息还清之日期间的利息承担连带清偿责任。深圳市商业银行总行营业部不服该判决，向广东省高级人民法院提起上诉。２００５年９月３０日，广东省高级人民法院作出（２００５）粤高法民二终字第２４０号民事判决书，维持实体原判。深圳市商业银行总行营业部向广东省深圳中院提交书面申请，要求延期执行，２００７年７月２６日，广东省深圳中院作出（２００６）深中法执字第７１８－２号民事裁定书，对于（２００４）深中法民二初字第５１５号民事判决书中止执行。如中止执行的情形消除后，深圳市商业银行可依法向该院申请恢复执行。深圳市商业银行后将上述债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（下称“信达深圳办”）。由于查封房产的期限即将届满，信达深圳办向深圳中院申请恢复强制执行，２００９年７月２１日，深圳中院作出（２００９）深中法恢执字９３３号恢复执行通知书。２００９年８月３１日，公司、信达深圳办、安科公司等六方签订协议书，以转让安科公司股权款项偿还了欠付的本金、利息及诉讼费等７，８６４，２００．００元，并解除了安科公司对公司的担保责任，详见附注（七）５（２）ｋ。

ｃ、＿上海浦东发展银行深圳分行诉公司、智雄电子及郝建学信用证押汇纠纷案，标的金额为贷款本金美元３，９６５，６８５．１４元及利息；上海浦东发展银行深圳分行诉公司、智雄电子及郝建学减免保证金开立进口信用证纠纷案，标的美金１，６２４，０８１．７７元。

上海浦东发展银行深圳分行（下称浦发深圳分行）与公司信用证押汇纠纷、智雄电子及郝建学信用证的担保责任一案已由深圳中院于２００４年１２月１５日作出（２００４）深中法民二初字第３９９、４００、４０１、４０２、４０３、４０４号民事判决书，判决公司合计支付浦发深圳分行贷款本金美元３，９６５，６８５．１４元及利息（除其中本金美元２５６，１４０元的利息系按合同期内利息以合同约定的年利率３．１６８８％，合同期满后的逾期利率以合同约定的年利率３．８０２５６％计付至款项清偿之日止，其余利息按合同期内利息以合同约定的年利率３．１１％，合同期满后的逾期利率以合同约定的年利率３．７３２％计付至款项清偿之日止），智雄电子及郝建学对公司上述债务承担连带清偿责任。上海浦东发展银行深圳分行诉公司、智雄电子及郝建学减免保证金开立进口信用证纠纷案，浦发深圳分行要求公司补交９０％的保证金合计美金１，６２４，０８１．７７元，智雄电子及郝建学承担连带偿还责任。深圳中院于２００４年１２月１７日作出（２００４）深中法民四初第５６１、５６２、５６３号民事判决书，判令公司向浦发深圳分行补交保证金合计美金１，６２４，０８１．７７元，智雄电子及郝建学承担连带偿还责任。２００９年１２月２２日，深圳中院作出（２００９）深中法恢执字第６６１～６６５－２号民事裁定书，查封了智雄电子评估总价共计２３，６３６，１７０．００元的房产；２０１０年１月８日，深圳中院作出（２００９）深中法恢执字第６６１～６６５－３号民事裁定书，查封了智雄电子评估总价２３，５３８，１９０．００元的房产。２０１０年１月２１日，深圳中院作出（２００９）深中法恢执字第６６１－３号拍卖通知书，对上述房产公开拍卖，用以偿还所欠银行款项。２０１０年２月２４日，深圳中院作出（２００９）深中法恢字第６６１～６６５－３号、第６６１～６６５－４号民事裁定书，查封的智雄电子评估总价共计２３，６３６，１７０．００元的房产，以１９，５１６，７９２．００元的价格拍卖完成，拍卖款项已收到，上述款项用于偿还所欠银行款项。２０１０年４月７日，深圳中院作出（２００９）深中法恢执字第６６１～６６５－５号民事裁定书，查封的深圳智雄电子有限公司评估总价共计２３，５３８，１９０．００元的房产，以２０，６００，０００．００元的价格拍卖完成，拍卖款项已收到，上述款项用于偿还所欠银行款项。２０１０年６月２５日，深圳中院作出（２００９）深中法恢字第６６１－１１号评估报告通知书，委托深圳市银通联资产评估有限公司对公司持有深圳三星科健移动通信技术有限公司的３５％股权的现值进行评估，并送达评估报告。２０１０年９月２６日，深圳中院作出（２００９）深中法恢字执字第６６１号限期履行通知书，对公司持有深圳三星科健移动通信技术有限公司的３５％股权的现值评估报告已依法送达了公司、深圳三星科健移动通信技术有限公司、上海联和投资有限公司，现正通过外事途径送达韩国三星电子株式会社过程中，请公司自通知送达之日起十五日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，将依法对上述股权强制拍卖。

关于上述拍卖款项的处理去向，截止报告日，本公司尚未收到浦发深圳分行或债委会减少公司债务或对减少公司债务款项分配情况的通知，也未收到智雄电子代为偿还银行债务要求本公司偿还的通知，故本公司未能对上述事项进行账务处理。

ｄ、＿上海浦东发展银行温州支行诉科健信息、公司及深圳市科健营销有限公司承兑汇票纠纷案，标的为人民币２，９５０万元及利息。

２００４年４月１９日，上海浦东发展银行温州支行（以下简称浦发温州支行）与公司签订一份商业汇票贴现合同，约定由公司为贴现申请人，向浦发温州支行申请贴现一张商业汇票，该汇票承兑人为科健信息，金额为３，０００万元。同日，浦发温州支行与深圳市科健营销有限公司（以下简称科健营销）签订了一份商业汇票贴现保证合同，约定由科健营销为上述商业承兑汇票贴现提供人民币３，０００万元的连带保证责任。合同签订后，公司于２００４年４月２１将出票人为科健信息的商业承兑汇票１张，总价值人民币３，０００万元，到期日为２００４年１０月２１日背书给浦发温州支行。商业承兑汇票到期后，因公司、科健信息、科健营销均未偿还浦发温州支行垫付的款项，浦发温州支行遂诉至温州市中级人民法院。

温州市中级人民法院于２００５年１１月２５日作出（２００５）温民二初字第１４号民事判决书，判决公司、科健信息偿还浦发温州支行商业承兑汇票垫款２，９５０万元及利息。公司、科健信息对上述还款义务互负连带清偿责任，科健营销对上述还款义务承担连带保证责任。２００６年２月２８日，温州市中级人民法院作出（２００６）温法执字第３２号民事裁定书，裁定本案终结执行，如浦发温州支行发现有可执行财产，可请求继续执行。

ｅ、＿上海浦东发展银行广州分行诉公司、深圳市全网通讯科技有限公司借款合同担保责任纠纷案，担保标的为人民币本金２，０００万元及利息。

２００４年７月２２日，上海浦东发展银行广州分行（以下简称浦发行广州分行）与深圳市全网通讯科技有限公司（以下简称“全网公司”）签订了编号为０４０７０２Ｑ１８６商业承兑汇票额度合同。２００４年９月１７日，全网公司开出两张金额各为１０００万的商业承兑汇票，收款人为公司，付款人和承兑人都为全网公司。公司将两张商业承兑汇票向银行贴现，票据到期后，公司、全网公司未付款。２００６年５月１７日，浦发行广州分行向广州市中级人民法院提起诉讼，要求全网公司立即偿还借款本金２０００万元，要求公司承担连带清偿责任。广州市中级人民法院于２００８年４月１日作出（２００６）穗中法民二初字第１４３号民事判决书，公司对全网公司所欠上述债务承担连带清偿责任。

ｆ、中国建设银行股份有限公司深圳市分行与公司、深圳市智雄电子有限公司、江苏中桥百合通讯产品销售有限公司、南京长恒实业有限公司、郝建学贸易融资额度合同纠纷案，贸易融资额度美元５２５．５５万元及至偿还日止的利息。

２００３年７月３０日，中国建设银行股份有限公司深圳市分行与公司签订编号为借２００３贸０５８１００８ＵＳＤ的《贸易融资额度合同》（以下简称“主合同”），约定向公司提供贸易融资额度美元１，０００万元，期限１年，从２００３年７月３０日至２００４年７月２９日。同日，智雄公司于建行深圳分行签订为主合同项下公司所有的债务提供连带责任保证。２００４年８月２８日，江苏中桥百合公司于建行深圳分行签订为主合同项下公司的所有债务提供连带责任保证。２００７年１１月２２日，南京长恒实业与建行深圳分行签订为主合同项下公司的所有债务提供连带责任保证。郝建学向建行深圳分行出具《不可撤销保证书》为主合同项下公司的所有债务提供连带责任保证。主合同签订后，公司曾多次循环提款，由于公司未能按照提款申请的约定按时归还贷款本息，发生逾期还款违约情形。截止２０１０年１月１３日，公司尚欠建行深圳分行借款本金美元５２５．５５万元，利息美元１，５４７，８５１．００元。因各当事人约定由仲裁解决纠纷，建行深圳分行与２０１０年２月２３日向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会提请仲裁，请求依法裁判。２０１０年９月２７日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出裁决，公司应向建行深圳支行返还借款本金５２５．５５万元及至偿还日止的利息（含罚息），截止２０１０年１月１３日上述借款产生的逾期支付利息（含罚息）为１，５４７，８５１．００美元，期后的利息按主合同约定的利息另行计算。２０１１年１月１１日，深圳市福田区人民法院发出（２０１１）深福法执字第１０９３号执行通知书，要求公司立即履行中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（２０１０）中国贸仲深裁字第９７号裁决书所确定的义务，并承担迟延履行期间的双倍债务利息、执行费及相关费用。

ｇ、中国民生银行股份有限公司深圳分行诉公司、南京合纵投资有限公司、深圳科健集团有限公司、郝建学借款合同纠纷案。

２００４年３月３０日，中国民生银行深圳分行与公司签订合同编号为２００４年深振业综额字００７号，最高授信额度为６，０００万元《综合授信合同》。２００４年３月３０日，民生银行深圳分行分别与南京合纵、深圳科健集团、郝建学签订《最高额保证合同》，对公司提供担保。２００４年１０月８日民生银行深圳分行与公司签订《进口押汇合同》，合同编号２００４年深东门押字０１９号，公司于２００４年１０月９日收到融资借款２０３，１１２美元。２００５年２月６日公司未偿还完进口押汇本金及利息。２０１０年５月３０日，民生银行深圳分行向深圳市罗湖区人民法院提请诉讼。深圳市罗湖区人民法院于２０１０年９月１０日作出（２０１０）深罗法民二初字第３９９１号民事判决书，判决公司偿还中国民生银行深圳分行押汇本金２０３，１１２美元及利息，并确认民生银行深圳分行对深圳科健集团所持有公司７６１万股票享有质押权，有权依法处分该质押物所得的价款优先受偿，南京合纵、深圳科健集团、郝建学对公司欠款承担连带清偿责任。

ｈ、中国民生银行股份有限公司深圳分行诉公司、南京合纵投资有限公司、深圳科健集团有限公司、郝建学借款合同纠纷案。

２００４年３月３０日，中国民生银行深圳分行与公司签订合同编号为２００４年深振业综额字００７号，最高授信额度为６，０００万元《综合授信合同》。２００４年３月３０日，民生银行深圳分行分别与南京合纵、深圳科健集团、郝建学签订《最高额保证合同》，对公司提供担保。２００４年１２月２８日，民生银行深圳分行与公司签订《借款合同》，向公司提供短期贷款３０００万元，合同到期后，公司尚未偿还借款。２０１０年５月３０日，民生银行深圳分行向深圳市福田区人民法院提请诉讼。深圳市福田区人民法院于２０１０年１２月９日作出（２０１０）深福法民二初字第７６６３号民事判决，判决公司偿还中国民生银行深圳分行借款本金３０００万元及利息、逾期利息，并确认民生银行深圳分行对深圳科健集团所持有公司７６１万股票享有质押权，有权依法处分该质押物所得的价款优先受偿，南京合纵、深圳科健集团、郝建学对公司欠款承担连带清偿责任。

ｉ、中国民生银行股份有限公司深圳分行诉公司、南京合纵投资有限公司、深圳科健集团有限公司、郝建学借款合同纠纷案。

２００４年３月３０日，中国民生银行深圳分行与公司签订合同编号为２００４年深振业综额字００７号，最高授信额度为６，０００万元《综合授信合同》。２００４年３月３０日，民生银行深圳分行分别与南京合纵、深圳科健集团、郝建学签订《最高额保证合同》，对公司提供担保。２００４年１２月２８日，民生银行深圳分行与公司签订《借款合同》，向公司提供短期贷款２０００万元，合同到期后，公司尚未偿还借款。２０１０年５月３０日，民生银行深圳分行向深圳市福田区人民法院提请诉讼。深圳市福田区人民法院于２０１０年１２月９日作出（２０１０）深福法民二初字第７６６４号民事判决，判决公司偿还中国民生银行深圳分行借款本金２０００万元及利息、逾期利息，并确认民生银行深圳分行对深圳科健集团所持有公司７６１万股票享有质押权，有权依法处分该质押物所得的价款优先受偿，南京合纵、深圳科健集团、郝建学对公司欠款承担连带清偿责任。

ｊ、中国民生银行股份有限公司深圳分行诉公司、南京合纵投资有限公司、深圳科健集团有限公司、郝建学借款合同纠纷案。

２００４年３月３０日，中国民生银行深圳分行与公司签订合同编号为２００４年深振业综额字００７号，最高授信额度为６，０００万元《综合授信合同》。２００４年３月３０日，民生银行深圳分行分别与南京合纵、深圳科健集团、郝建学签订《最高额保证合同》，对公司提供担保。２００４年３月３１日，民生银行深圳分行与公司签订《银行承兑协议》，并承兑６张汇票，垫付票款３７５０万元，２０１０年５月３０日，民生银行深圳分行向深圳市福田区人民法院提请诉讼，要求公司偿还代偿垫付票款本金９，７２７，９１６．６２元及利息。２０１０年１２月１０日，深圳市福田区人民法院作出（２０１０）深福法民二初字第７７１２号民事判决书，判决公司偿还民生银行深圳分行汇票承兑垫付款本金９，７２７，９１６．６２元及利息，并确认民生银行深圳分行对深圳科健集团所持有公司７６１万股票享有质押权，有权依法处分该质押物所得的价款优先受偿，南京合纵、深圳科健集团、郝建学对公司欠款承担连带清偿责任。

ｋ、中国民生银行股份有限公司深圳分行诉公司、沈阳和光集团股份有限公司、郝建学借款合同纠纷案。

２００４年３月３０日，中国民生银行深圳分行与公司签订合同编号为２００４年深振业综额字００６号，最高授信额度为５，０００万元《综合授信合同》。２００４年３月３０日，民生银行深圳分行分别与沈阳和光、郝建学签订《最高额保证合同》，对公司提供担保。２００４年３月３０日，民生银行深圳分行与公司签订《借款合同》，向公司提供短期贷款人民币３７５０万元。２００４年３月３０日公司提取３７５０万元，到期后一直未偿还，２０１０年５月３０日，民生银行深圳分行向深圳市中级人民法院提请诉讼，２０１１年２月１２日，深圳市中级人民法院作出（２０１０）深中法民二初字第９１号民事判决书，判决公司偿还民生银行深圳分行借款本金３７５０万元及利息，并支付从２０１０年３月２１日起至还清之日止的逾期利息，沈阳和光集团股份有限公司、郝建学承担连带清偿责任。

（２）因担保而产生的诉讼事项

公司作为下列公司向银行借款的担保人，被债权人起诉负连带责任而产生诉讼事项共计本金人民币５６，０７１．７７万元、美元２１７．４５万元及相关利息，明细如下：

ａ、＿中国银行南京市城北支行诉江苏中科健通讯产品销售有限公司及公司债务追偿和担保合同纠纷案，标的为人民币２０，９３８，３６１．３５元及罚息、复利。

２００３年７月２５日，公司与中国银行南京市城北支行（简称城北中行）签订编号为２００３城北授字第００８的最高额保证合同，合同约定公司向城北中行提供连带责任担保，被担保的主债权为城北中行依据２００３城北授字第００８号授信协议向江苏中科健通讯产品销售有限公司（简称江苏科健销售公司）提供的本金金额不超过５，０００万的资金。２００４年１月１８日，城北中行与江苏科健销售公司签订编号为２００３城北授字第００８－２的商业汇票承兑协议，约定城北中行为江苏科健销售公司开出承兑汇票三张，金额合计为人民币３，０００万元。江苏科健销售公司依据２００３城北授字第００８－２的银行承兑汇票保证金协议向城北中行提供了票面金额３０％计９００万元的保证金。

２００４年１月１８日，城北中行为江苏科健销售公司开出了三张金额各为１，０００万元的银行承兑汇票。汇票的到期日为２００４年７月１８日。汇票到期后，城北中行垫付了除保证金及利息之外的其他款项２０，９３８，３６１．３５元。２００４年７月１９、２０日，城北中行向江苏科健销售公司及公司催讨欠款，江苏科健销售公司未还款，公司也未承担担保责任。

城北中行向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令江苏科健销售公司偿还承兑汇票垫款本息合计２１，３９９，０５５．３０元（截止到２００４年９月１日），从２００４年９月２日起按照中国人民银行关于银行承兑汇票逾期垫款的规定计收罚息和复利，并请求法院判令公司对上述垫款本息的偿还承担连带责任。

江苏省南京市中级人民法院于２００４年１１月５日作出（２００４）宁民二初第１７９号民事判决书，判决江苏科健销售公司于判决书生效之日起十日内偿还城北中行垫款本金２０，９３８，３６１．３５元及罚息、复利（罚息、复利自２００４年７月１９日起至付清之日止，按照中国人民银行关于银行承兑汇票逾期垫款的规定计收）；公司对上述判决及支付本案诉讼费２２４，５２０．００元承担连带清偿责任。

公司于２００４年１２月８日就（２００４）宁民二初第１７９号民事判决书向江苏省高级人民法院提起上诉。在案件的审理过程中，公司与城北中行达成协议，于２００５年３月８日申请撤回上诉。２００５年３月２４日，江苏省高级人民法院作出（２００５）苏民二终字第０３６号民事裁定书，准许公司撤诉申请。２００５年４月２０日，深圳市中科健实业有限公司代公司向城北中行偿还了３００万元。

２００７年１月１０日，中国银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处达成债权转让协议，该协议确认将城北中行对江苏科健销售公司、公司的该笔债券转让给中国东方资产管理公司南京办事处，并于２００７年１月２０日在《江苏经济报》公告向债务人告知债权人转让。２００７年８月１５日，江苏省南京市中级人民法院作出（２００７）宁执监字第１９５号民事裁定书，变更（２００４）宁民二初字第１７９号民事判决书的申请执行人为中国东方资产管理公司南京办事处。

ｂ、＿中国农业银行郑州市管城支行诉深圳四联电子新技术有限公司河南分公司、智雄电子及公司贷款合同、担保责任纠纷案，标的为人民币１，７５０万元。

２００３年３月，深圳四联电子新技术有限公司河南分公司向中国农业银行郑州市管城支行申请流动资金贷款人民币２，０００万元，智雄电子及公司为该贷款提供连带保证担保。２００３年３月１１日，中国农业银行郑州市管城支行向深圳四联电子新技术有限公司发放流动资金贷款２，０００万，２００４年３月１１日该笔贷款到期后，深圳四联电子新技术有限公司河南分公司仅归还了２５０万元，余１７５０万元未还款。智雄电子及公司未承担担保责任。２００４年８月１５日，中国农业银行郑州市管城支行诉至郑州市中级人民法院。经法院判决，２００５年４月２７日，河南省郑州市中级人民法院作出（２００５）郑执一字第１５７号执行通知书，立案执行中国农业银行郑州市管城支行的强制执行申请。２００７年１１月１１日，河南省郑州市中级人民法院作出（２００５）郑执字第１５７－２号民事裁定书，继续查封公司位于深圳市南油大道西侧鸿隆大厦第九、十层房产，位于深圳市荔园大厦乙栋１Ｂ、４Ｂ－１０Ｂ、１４Ｂ、２１Ｂ、３Ｇ、６Ｇ、２０Ｇ－２２Ｇ、１Ｈ、４Ｈ、１３Ｈ、１４Ｈ、１７Ｈ、１９Ｈ－２３Ｈ，查封期限一年。２００８年８月４日，该院作出（２００５）郑执字第１５７－４号民事裁定书，继续查封上述房产。２００９年７月２４日，该院作出（２００５）郑执字第１５７－５号民事裁定书，继续查封上述房产。

ｃ、＿招商银行股份有限公司深圳爱华支行诉深圳市科健营销有限公司、公司及科健信息银行承兑汇票及担保责任纠纷案，标的人民币２，０００万元。

２００３年８月２７日，深圳市科健营销有限公司（以下简称科健营销）与招商银行股份有限公司深圳爱华支行（以下简称招行爱华支行）签署了编号为２００３年宝字第０４０３４２５００９号《授信协议》，约定招行爱华支行给予科健营销人民币３，０００万元综合授信额度，期限１年，用于商业汇票承兑等用途。为担保招行爱华支行的债权，公司及科健信息分别出具了编号为２００３年宝字第０４０３４２５００９－１号、２００３年宝字第０４０３４２５００９－２号《最高额不可撤销担保书》，公司承诺为前述授信协议项下债务提供最高额不可撤销的连带保证责任。２００４年２月２７日，科健营销向招行爱华支行申请使用前述授信额度，由招行爱华支行对科健营销的三张商业汇票予以承兑，金额各为人民币１，０００万元，合计为人民币３，０００万元，到期日为２００４年８月２７日，保证金合计为人民币９００万元。因公司及科健信息、科健营销发生的财务困难，招行爱华支行要求科健营销全额追加承兑保证金，该要求未获满足，仅偿还了部分欠款，遂诉至深圳中院，请求科健营销承兑垫款债务本金２，０００万元及利息及判令公司及科健信息对科健营销应负担的保证金追加债务承担全额连带责任。２００５年１月２７日，深圳中院作出（２００４）深中法民二初字第４９９号民事判决书，支持招行爱华支行的诉讼请求。

ｄ、＿招商银行股份有限公司深圳爱华支行诉深圳市科健营销有限公司、公司、深圳市博力能科技有限公司银行承兑汇票及担保责任纠纷案，标的人民币１，９９１．５９万元。

２００３年８月２７日，科健营销与招行爱华支行签署了编号为２００４年宝字第０００４４２５００４号《授信协议》，约定招行爱华支行给予科健营销人民币４，６００万元综合授信额度，期限１年，用于商业汇票承兑等用途。为担保招行爱华支行的债权，公司、深圳市博力能科技有限公司（以下简称博力能）及郝建学分别出具了《最高额不可撤销担保书》，公司承诺为前述授信协议项下债务提供最高额不可撤销的连带保证责任。２００４年６月２５日，科健营销向招行爱华支行申请使用前述授信额度，由招行爱华支行对科健营销的三张商业汇票予以承兑，金额合计为人民币２，５００万元，到期日为２００４年８月２７日。因公司及科健信息、科健营销发生的财务困难，招行爱华支行要求科健营销全额追加承兑保证金，该要求未获满足，仅偿还了部分欠款，遂诉至深圳中院，请求科健营销承兑垫款债务本金１，９９１．５９万元及利息及判令公司、博力能及郝建学对科健营销应负担的保证金追加债务承担全额连带责任。２００５年１月２７日，深圳中院作出（２００４）深中法民二初字第４９８号民事判决书，支持招行爱华支行的诉讼请求。

ｅ、＿中国工商银行上海市外高桥保税区支行诉中汽租赁上海有限公司、公司及中油龙昌（集团）股份有限公司借款合同及担保责任纠纷案，标的为人民币１，９５０万元。

２００３年２月２８日，中国工商银行上海市外高桥保税区支行（简称工行外高桥支行）与中汽租赁上海有限公司签订《流动资金借款合同》，按约定，工行外高桥支行向中汽租赁上海有限公司发放了贷款人民币５，０００万元。公司及中油龙昌（集团）股份有限公司为中汽租赁上海有限公司上述借款提供连带责任保证。借款到期后，中汽租赁上海有限公司归还部分借款本金，尚欠１，９５０万元未归还。工行外高桥支行于２００４年４月２３日诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于２００４年６月１５日作出（２００４）沪一中民三（商）初字第１１４号民事判决书，判决中汽租赁上海有限公司归还借款本金１，９５０万元，公司及中油龙昌（集团）股份有限公司对中汽租赁上海有限公司的债务承担连带共同保证责任。上海市第一中级人民法院于２００４年８月２５日作出（２００４）沪一中执第６０７号执行通知书，受理申请人的申请强制执行。２００６年１２月６日，上海市浦东新区人民法院（２００６）浦执字第９８２９号执行通知，责令公司在２００６年１２月１２日前履行法律文书确定的义务，逾期不履行将强制执行。２００６年１２月２５日，上海市浦东新区人民法院（２００６）浦执字第９８３１号通知，冻结公司投资的深圳三星科健移动通信技术有限３５％的投资收益、深圳市智联科电子维修有限公司７０％的投资收益、深圳市科健有限网络新技术有限公司３２．５％的投资收益，冻结期为两年，冻结期间不得办理上述股权的转让、质押等相关手续。公司对该项借款的担保已计提预计负债人民币９７５万元。中汽租赁上海有限公司借款本金期末余额为１７，１９１，８５１．５９元。

ｆ、＿中国银行上海浦发分行诉中汽租赁上海有限公司、公司及李金芳借款合同及担保责任纠纷案，标的为人民币６，８００万元。

２００３年１１月２６日，中国银行股份有限公司上海市浦东分行（简称中行浦东支行）与中汽租赁上海有限公司签署了编号为２００３年沪浦中信字３００７０１号《综合授信协议》，约定中行浦东支行给予中汽租赁人民币７，０００万元短期贷款综合授信额度，期限１年。公司出具了编号为沪浦中保字３００７０１号《最高额保证合同》，公司承诺为前述授信协议项下债务提供最高额不可撤销的连带保证责任。按约定，中行浦东支行和中汽租赁上海有限公司分别签订了编号为２００３沪浦中信字３００７０１－１号和２００３沪浦中信字３００７０１－２号的人民币借款合同，发放了贷款人民币７，０００万元。借款到期后，中汽租赁上海有限公司归还部分借款本金，尚欠６，８００万元未归还。中行浦东支行遂诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人民法院于２００５年１０月１３日作出（２００５）沪一中民三（商）初字第３４０号民事判决书，判决中汽租赁上海有限公司归还借款本金６，８００万元及利息，公司及李金芳承担连带共同保证责任。２００４年８月２５日，上海市第一中级人民法院作出（２００４）沪一中执第６０７号执行通知书，受理申请人的强制执行申请。２００６年１２月６日，上海市浦东新区人民法院（２００６）浦执字第９８３１号执行通知责令公司在２００６年１２月１２日前履行法律文书确定的义务，逾期不履行将强制执行。２００６年１２月２５日，上海市浦东新区人民法院（２００６）浦执字第９８３１号通知，冻结公司投资的深圳三星科健移动通信技术有限３５％的投资收益、深圳市智联科电子维修有限公司７０％的投资收益、深圳市科健有限网络新技术有限公司３２．５％的投资收益，冻结期为两年，冻结期间不得办理上述股权的转让、质押等相关手续。公司对该项逾期借款的担保已计提预计负债人民币３，４００万元。

ｇ、＿中国农业银行深圳市分行营业部诉公司借款合同担保责任纠纷案，标的为人民币２，６００万元及利息。

公司为深圳市万德莱通讯科技股份有限公司（以下简称：万德莱）向中国农业银行深圳市分行营业部借款提供担保，担保余额为本金２，６００万元。深圳中院于２００４年８月３日作出（２００４）深中法民二初字第２０３号民事判决书，判决公司代万德莱偿还借款本金２６００万及利息３，９７５，７７７．８１元。２００４年８月３日，深圳中院向深圳市商业银行总行营业部发出ＮＯ．０００７４８１协助冻结存款通知书，冻结公司在深圳市商业银行总行营业部的２个银行账户，冻结期为６个月（自２００４年８月３日至２００５年２月２日）。

２００４年４月２１日，广东省深圳中院（２００４）深中法民二破字第１－１号民事裁定书裁定：宣告万德莱破产还债。２００４年２月２３日公司收到中国农业银行深圳市分行营业部“关于申报破产债权的通知”，提请公司于法定期间内参加破产债权申报，以预先行使追偿权。公司于２００４年４月８日申报了２６００万元本金及４，１０１，６７６．０８元利息（利息计至２００４年２月日），合计债权人民币３０，１０１，６７６．０８元。２００６年４月１８日，广东省深圳中院（２００４）深中法民二破字第１－１０号民事裁定书裁定：准予执行第二次债权人会议通过的破产财产分配方案。本裁定为终审裁定。根据《债权分配汇总表》公司可分配回１，１５６，４４６．１９元，该款已收入公司银行账户。公司对该项逾期借款的担保已计提预计负债人民币２，６００万元。

ｈ、＿广东发展银行股份有限公司深圳深南支行诉深圳市深港工贸进出口公司、公司借款及保证合同纠纷案，标的为人民币５００万元及利息。

２００３年３月２７日，广东发展银行股份有限公司深圳深南支行（简称：广发深南支行）与深圳市深港工贸进出口公司（以下简称：深港工贸）、公司分别签订了《借款合同》及《保证合同》，约定由广发深南支行发放贷款人民币５００万元给深港工贸，期限为１年；公司为深港工贸承担连带保证责任。２００３年３月２８日，广发深南支行依约发放了贷款人民币５００万元。到期后深港工贸未还款。广发深南支行诉至深圳市罗湖区人民法院。深圳市罗湖区人民法院作出（２００４）深罗法民二初字第５２２号民事判决书，判令深港工贸偿还本金５００万元及利息，公司承担连带清偿责任。公司不服该判决，上诉至深圳中院。深圳中院于２００４年９月１５日作出（２００４）深中法民二终字第５０９号民事判决书，判令驳回公司上诉，维持原判。公司对该项逾期借款的担保已计提预计负债人民币５００万元。

ｉ、＿广东发展银行股份有限公司深圳深南支行诉深圳市深港工贸进出口公司、公司借款及保证合同纠纷案，标的为美元９０万元及利息。

２００３年３月２７日，广发深南支行与深港工贸、公司分别签订了《借款合同》及《保证合同》，约定由广发深南支行发放贷款美金９０万元给深港工贸，期限为１年；公司为深港工贸承担连带保证责任，广发深南支行依约发放了贷款美金９０万元，到期后深港工贸未还款。广发深南支行诉至深圳市罗湖区人民法院。２００５年１２月２９日，深圳市罗湖区人民法院作出（２００５）深罗法民二初字第２２８８号民事判决书，判令深港工贸偿还本金美元９０万元及利息，公司承担连带清偿责任。公司对该项逾期借款的担保已计提预计负债人民币７２６．３２万元。

ｊ、＿上海浦东发展银行杭州分行清泰支行诉科健信息、公司及上海吉赛能源科技有限公司借款合同纠纷案，标的为人民币３，０００万元及利息。

２００４年８月２５日，上海浦东发展银行杭州分行清泰支行（下称浦发清泰支行）与科健信息（下称科健信息）签订了编号为９５０５２００４２８０００９３０的《上海浦东发展银行短期贷款合同》，约定由浦发清泰支行发放短期贷款３，０００万元，贷款期限６个月，从２００４年８月２５日至２００５年２月２５日。同日，公司及上海吉赛能源科技有限公司分别与浦发清泰支行签订了编号为９５０５２００４２８０００９３０的《上海浦东发展银行短期贷款保证合同》，约定由公司及上海吉赛能源科技有限公司对上述贷款承担连带责任保证。浦发清泰支行依约发放贷款，但是贷款到期后，科健信息未能按约还款，浦发清泰支行于２００５年３月１日诉至杭州市中级人民法院。２００６年２月１３日，杭州市中级人民法院作出（２００５）杭民二初字第７１号民事判决书，判决科健信息偿还欠款３，０００万元及利息，公司及上海吉赛能源科技有限公司承担担保责任。

ｋ、＿上海浦东发展银行深圳分行诉科健信息、公司、智雄电子、郝建学及赵力源借款合同纠纷案，标的为人民币５，０００万元及利息。

２００４年２月２５日，浦发深圳分行与公司、智雄电子、郝建学、赵力源分别签订了三份《最高额保证合同》，约定由公司、智雄电子、郝建学及赵力源各自对浦发深圳分行与科健信息的贷款债权提供最高限额为人民币５，０００万元的连带保证责任。基于此三份《最高额保证合同》，浦发深圳分行与科健信息于２００４年４月２８日签订《借款合同》，约定由浦发深圳分行向科健信息提供四笔短期贷款合计５，０００万元。浦发深圳分行分别于２００４年４月２６日、５月１０日、５月１３日、５月２８日向科健信息发放了１，０００万元、１，９２０万元、１，２８０万元、８００万元人民币贷款，以上四次放贷总额为５，０００万元，到期日分别为２００４年１０月２６日、２００４年１１月１０日、２００４年１１月１３日及２００４年１１月２８日。到期后科健信息未归还借款，公司、智雄电子、郝建学及赵力源未履行担保责任。深圳中院于２００４年１２月１５日作出（２００４）深中法民二初字第４０５、４０６、４１５号民事判决书，判决科健信息支付浦发深圳分行借款本金１，２８０万元、１，０００万元、１，９２０万元及利息（利息从２００４年１１月２１日起计至清偿之日止，按照年利率７．５６％计算；同时对逾期利息根据逾期天数按年利率７．５６％计收复利）；公司、智雄电子、郝建学及赵力源均对科健信息上述债务承担连带清偿责任。同日，深圳中院作出（２００４）深中法民二初字第４０７号民事判决书，判决科健信息支付浦发深圳分行借款本金８００万元及利息（利息从２００４年１１月２１日起计至清偿之日止，按照年利率８．３１６％计算；同时对逾期利息根据逾期天数按年利率８．３１６％计收复利）；公司、智雄电子、郝建学及赵力源均对科健信息上述债务承担连带清偿责任。２００５年５月１０日，公司收到深圳中院（２００５）深中法执字第５６５、５６６号执行令，浦发深圳分行申请强制执行。２００５年５月１１日，公司与浦东深圳分行深圳市思杰科技有限公司（以下简称思杰公司）签订股权转让协议，约定将公司原持有的深圳安科高技术股份有限公司（以下简称安科公司）４４．６４５％的股权转让给思杰公司，转让价款３０，８８６，１７４元，付款条件为签订之日起两日内支付首期款１，０００万元，余下款项在公司采取措施解除安科公司为公司和智雄电子的担保后再行支付；转让款直接支付至公司在浦发深圳分行设立的账户，用于偿还公司在浦发深圳分行的借款或担保。协议签订后，思杰公司已直接向浦发深圳分行支付了首期款１，０００万元用于归还公司为科健信息的担保款，且安科公司股权过户手续已办理完毕，但相应的担保解除手续仍未办理完成。２００９年８月３１日，信达深圳办、上海东兴公司、浦发深圳分行、重庆安科医疗器械有限公司（原思杰公司，下称“重庆安科公司”）、安科公司及公司签订协议书，约定解除安科公司对公司的担保责任，重庆安科公司在收到信达深圳办、上海东兴公司出具的《解除担保责任确认书》后１５个工作日内，支付剩余股权转让款２０，８８６，１７４．００元，并在信达深圳办、上海东兴公司、浦发深圳分行三家债权人间分配。根据债权人的回函，其中用于偿还公司欠付信达深圳办的本金、利息费用及诉讼费用等共计７，８６４，２００．００元、用于偿还智雄电子在上海东兴公司的借款６，４５３，３０３．９１元（该借款由公司承担担保责任，公司冲减了应付智雄电子款项）、用于归还科健信息在浦发深圳分行的借款６，５６８，６７０．０９元（该借款由公司承担担保责任，公司增加了应收科健信息款项）。

ｌ、＿上海浦东发展银行深圳分行诉科健信息、公司、智雄电子、郝建学及赵力源银行承兑汇票承兑合同纠纷案，标的为人民币５，０００万元及利息。

２００４年２月２５日，浦发深圳分行与公司、智雄电子、郝建学、赵力源分别签订了三份《最高额保证合同》，约定由公司、智雄电子、郝建学及赵力源各自对浦发深圳分行与科健信息的银行承兑汇票承兑额度提供最高限额为人民币５，０００万元的连带保证责任。基于此三份《最高额保证合同》，浦发深圳分行承兑以科健信息为出票人的银行承兑汇票６张，总价值人民币５，０００万元，到期日分别为２００４年８月２５日、２００４年１０月２３日和２００４年１０月２６日。银行承兑汇票到期后，科健信息未偿还浦发深圳分行支付的款项，公司、智雄电子、郝建学及赵力源未履行担保责任。

深圳中院于２００４年１２月１５日作出（２００４）深中法民二初字第４０８、４０９、４１０号民事判决书，判决科健信息偿还浦发深圳分行银行承兑汇票垫款５，０００万元及利息。公司、智雄电子、郝建学及赵力源均对科健信息上述还款义务承担连带清偿责任。２００８年６月１０日，由于公司重组，深圳中院中止执行上述３案，由于公司重组未能成功，浦发深圳分行向深圳中院申请恢复强制执行，２００９年５月１８日，深圳中院作出（２００９）深中法恢执字第６６６～６７２号恢复执行通知书。

ｍ、＿上海浦东发展银行深圳分行诉深圳市科健营销有限公司、公司、智雄电子借款合同纠纷案，标的为人民币２，０００万元及利息。

２００４年４月３０日，浦发深圳分行与深圳市科健营销有限公司（下称科健营销）签订《借款合同》，约定由浦发深圳分行向科健营销提供短期贷款２，０００万元，浦发深圳分行于２００４年４月３０日发放了贷款，到期日为２００４年１０月３０日。同日，浦发深圳分行分别与公司、智雄电子签订了《保证合同》，约定由公司、智雄电子对科健营销的上述贷款债务承担连带责任。债务到期后，科健营销未按约定偿还借款本息，公司及智雄电子未履行担保义务。浦发深圳分行诉至深圳中院。

深圳中院于２００４年１２月１５日作出（２００４）深中法民二初字第４１３号民事判决书，判决科健营销偿还浦发深圳分行借款本金２，０００万元及利息（利息从２００４年１１月２１日起按照每日万分之二点一的逾期利率计付至款项清偿之日止），公司及智雄电子承担连带清偿责任。２００８年６月１０日，由于公司重组，深圳中院中止执行上述３案，由于公司重组未能成功，浦发深圳分行向深圳中院申请恢复强制执行，２００９年５月１８日，深圳中院作出（２００９）深中法恢执字第６６６～６７２号恢复执行通知书。

ｎ、＿上海浦东发展银行深圳分行诉深圳市科健营销有限公司、公司、智雄电子、郝建学、赵力源银行承兑汇票承兑合同纠纷案，标的为人民币１，２００万元及利息。

２００４年５月２８日，上海浦东发展银行深圳分行与深圳市科健营销有限公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定由浦发深圳分行承兑以科健营销为出票人的银行承兑汇票２张，总价值１，２００万元，到期日均为２００４年１１月２８日。浦发深圳分行已依约承兑汇票。同日，公司、智雄电子、郝建学及赵力源为科健营销提供连带责任保证。票据到期后，科健营销未偿还浦发深圳分行垫付的款项，公司、智雄电子、郝建学、赵力源亦未履行担保义务。

浦发深圳分行诉至深圳中院，深圳中院于２００４年１２月１５日作出（２００４）深中法民二初字第４１１号判决书，判决科健营销偿还浦发深圳分行银行承兑汇票垫款人民币１，２００万元及利息（利息从２００４年１１月２８日起按照每日万分之五的利率计付至款项清偿之日止）；公司、智雄电子、郝建学、赵力源对科健营销上述还款义务承担连带清偿责任。２００８年６月１０日，由于公司重组，深圳中院中止执行上述３案，由于公司重组未能成功，浦发深圳分行向深圳中院申请恢复强制执行，２００９年５月１８日，深圳中院作出（２００９）深中法恢执字第６６６～６７２号恢复执行通知书。

ｏ、＿上海浦东发展银行深圳分行诉深圳市科健营销有限公司、科健信息、公司、智雄电子、郝建学商业承兑汇票贴现合同纠纷案，标的为人民币２，０００万元及利息。

２００４年３月２５日，科健营销开出并承兑一张金额为２，０００万元的商业承兑汇票，收款人为科健信息，票据到期日为２００４年９月２５日。公司、智雄电子及郝建学为科健营销提供票据保证。同日，科健信息向浦发深圳分行贴现了该票据。票据到期后，科健营销未支付票面金额的款项，科健信息亦未偿还贴现款，公司、智雄电子及郝建学未履行担保义务。

浦发深圳分行诉至深圳中院，深圳中院于２００４年１２月１５日作出（２００４）深中法民二初字第４１２号判决书，判决科健营销支付浦发深圳分行商业承兑汇票款项人民币２，０００万元及利息（利息从２００４年９月２５日起按照每日万分之五的利率计付至款项清偿之日止，同时对逾期利息根据逾期天数计收复利）；科健信息、公司、智雄电子、郝建学对科健营销上述付款义务承担连带清偿责任。２００８年６月１０日，由于公司重组，深圳中院中止执行上述３案，由于公司重组未能成功，浦发深圳分行向深圳中院申请恢复强制执行，２００９年５月１８日，深圳中院作出（２００９）深中法恢执字第６６６～６７２号恢复执行通知书。

ｐ、＿中国民生银行股份有限公司广州分行诉深圳市博力能科技有限公司、公司、智雄电子、深圳市科健信息技术有限公司、叶琨商业承兑汇票贴现合同纠纷案，标的为人民币１，９８６．３４万元。

２００４年３月４日、９日，深圳市博力能科技有限公司（简称博力能公司）分别开出并承兑两张商业承兑汇票，总价值２，０００万元，收款人为智雄电子（简称智雄电子），票据到期日为２００４年９月４日、７日。公司于２００４年３月向中国民生银行股份有限公司广州分行（下称：民生银行广州分行）分别出具该等商业承兑汇票的确认书并在商业承兑汇票上签署承兑印章。深圳市科健信息技术有限公司及叶琨作为保证人对该等承兑汇票的债务承担连带清偿责任。到期日深圳市博力能科技有限公司未付款。

民生银行广州分行于２００４年１０月１０日诉至广州市中级人民法院，请求判决博力能公司、公司及智雄电子连带承担票据责任，向民生银行广州分行支付汇票未付余额１９，８８０，８６０．８０元及利息。２００４年１０月２７日，广州市中级人民法院作出（２００４）穗中法民二初字第５０５号民事裁定书，冻结博力能公司、公司、智雄电子共２１００万元的财产。２００５年４月１３日，广州市中级人民法院作出（２００４）穗中法民二初字第５０５号协助执行通知书并发函给深圳三星科健移动通信技术有限公司，轮候查封、冻结公司持有的三星科健的３５％的股权及收益，查封期限二年。２００５月４月２１日，广东省广州市中级人民法院作出（２００４）穗中法民二初字第５０５号民事调解书，各方达成以下协议：确认应付的汇票本金为１９，８６３，３６４．０２元、应付利息１，１４６，９９３．１１元、诉讼费用１１０，４１４元、财产保全费１０５，５２０元；由协议签订之日偿还本金５０万，其余从２００５年９月开始每月２０日前向民生银行广州分行偿还２００万直至本金全部清偿，未付利息在付清全部本金的当日支付给原告；诉讼费用及财产保全费在２００５年９月３０日前一次性支付给原告；如上述约定任何一期未能履行，则民生银行广州分行有权要求被告立即付清全部未偿本金及利息。

ｑ、＿中国银行江苏分行诉南京长恒实业有限公司、公司商业汇票贴现合同担保责任纠纷案，担保标的为人民币本金１，４００万元及利息。

２００３年１２月３０日，中国银行江苏分行与南京长恒实业有限公司（以下简称长恒公司）签订商业汇票承兑协议，约定中国银行江苏分行为长恒公司开出的金额合计为２，０００万元的商业汇票进行承兑。公司向中国银行江苏分行出具保证函一份，为上述汇票承兑协议项下的全部债务提供连带责任担保。汇票到期后，长恒公司未按约定将足额票款交存银行，中国银行江苏分行垫支人民币１，４００万元，为此，中国银行江苏分行向南京市中级人民法院提起诉讼，请求长恒公司归还本金１，４００万元及利息，公司承担保证责任。２００５年７月８日，南京市中级人民法院作出（２００５）宁民二初字第３４号民事判决书，支持中国银行江苏分行的诉求。２００７年８月２９日，江苏省南京市中级人民法院作出（２００７）宁执监字第１９３号执行令，中国银行江苏省分行申请强制执行。２００８年，南京市玄武区法院（２００８）再次发出玄执字第５９２号执行通知书，限令公司在２００８年４月２１日前履行义务，并支付延迟履行利息。

ｒ、＿中国农业银行深圳布吉支行诉深圳市康达尔（集团）股份有限公司、公司借款合同担保责任纠纷案，担保标的为人民币本金２，５００万元及利息。

２００３年１１月１９日，中国农业银行深圳布吉支行（以下简称农行布吉支行）与深圳市康达尔（集团）股份有限公司（以下简称康达尔公司）及公司签订借款合同和保证合同，借款本金２，５００万元，到期日为２００４年１１月１９日，公司承担连带保证责任。借款到期后，康达尔公司未履行还款义务。２００５年５月９日，农行布吉支行向深圳中院提起诉讼，请求康达尔公司立即偿还欠款，公司承担保证责任。公司对该项借款担保已计提预计负债人民币１，２５０万元。２００７年４月２日、２００９年２月１９日，深圳中院分别作出（２００５）深中法民二初字第２５６号、２５７号民事判决书，判定康达尔公司归还农行布吉支行借款本金人民币２，５００万元及利息，公司承担连带清偿责任。２００９年５月５日，农行布吉支行向法院申请强制执行，深圳中院作出（２００９）深中法执字第５７２号执行令。２００９年９月２８日，公司、科健集团、农行布吉支行、康达尔公司签订和解协议，约定在２０１３年９月２０日前分５次归还借款及相关利息。

ｓ、＿招商银行杭州武林支行诉杭州科健信息、郝建学、公司及深圳市科健营销有限公司承兑汇票纠纷案，标的为人民币１，４００万元及利息。

２００３年９月８日，招商银行杭州武林支行（以下简称武林支行）与杭州科健信息科技有限公司（以下简称杭州科健）签订《商业承兑汇票贴现额度授信协议》，约定由其向杭州科健提供总额为２，０００万元的商业承兑汇票贴现授信额度，授信期间为自合同签订日起一年。授信协议签订当日，郝建学与招行武林支行签订《个人最高额不可撤销担保书》，为杭州科健在授信协议项下应负的所有债务提供连带保证责任；同时，武林支行与杭州科健、公司及深圳市科健营销有限公司（以下简称科健营销）签订《业务合作协议书》，约定前述授信协议项下商业承兑汇票只能用于支付杭州科健购买科健营销货物应向科健营销支付的货款，即武林支行在授信额度内为杭州科健签发并承兑的商业承兑汇票的正当持票人进行贴现，杭州科健应将被申请贴现的商业承兑汇票票面金额３０％的款项存入武林支行指定帐户作为贴现保证金，科健营销与公司应对杭州科健在贴现合同项下的义务承担连带清偿责任。２００４年８月２日，科健营销持杭州科健签发并承兑的总金额为２，０００万元的商业承兑汇票项招行武林支行申请贴现。２００４年８月３日，武林支行与杭州科健及科健营销签订《商业承兑汇票贴现合同》，对上述票据进行贴现。贴现合同签订当日，杭州科健向招行武林支行交存了６００万元保证金，后者向前者发放了票据贴现款。但至２００５年１月１０日汇票到期日，杭州科健未将票款足额交付，郝建学、科健营销及公司也未履行各自的连带付款义务，武林支行扣收６００万元保证金后起诉至杭州市中级人民法院，请求判决杭州科健、郝建学、公司及科健营销连带承担票据偿还责任，偿还汇票未付余额１４００万元及利息。公司分别向杭州市中级人民法院和浙江省高级人民法院提起管辖权异议申请及管辖权异议申请上诉，分别于２００５年８月１７日、２００５年１２月１２日被驳回。２００６年７月１０日，杭州市中级人民法院（２００５）杭民初字第２１３号民事判决书判决杭州科健支付招行武林支行１，４００万元，及自２００５年１月１日起至起诉日止按每日万分之二点一计逾期付款违约金５４２，４０６．６３元，另支付招行武林支行差旅费２４，１２２．６３元及律师代理费３万元，郝建学、科健营销、公司承担连带责任。

ｔ、＿上海浦东发展银行郑州文化路支行诉科健信息、公司、中汽租赁上海有限公司及郝建学银行借款纠纷案，标的为人民币３，０００万元及利息。

２００４年９月２４日，上海浦东发展银行郑州文化路支行（下称“浦发行文化路支行”）与科健信息签订编号为７６０９２００４２８００５２《上海浦东发展银行短期贷款合同》，约定由浦发行文化路支行向科健信息提供短期贷款３，０００万元，浦发行文化路支行如约发放了贷款，到期日为２００５年９月２３日。同时，浦发文化路支行分别与公司、中汽租赁上海有限公司及郝建学签订了《保证合同》，约定由公司、中汽租赁上海有限公司及郝建学对科健信息的上述贷款债务承担连带责任。债务到期后，科健信息未按约定偿还借款本息，公司及中汽租赁上海有限公司及郝建学未履行担保义务。浦发行文化路支行诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于２００６年５月１０日作出（２００６）郑民四初字第４９号民事判决书，判决科健信息偿还浦发行文化路支行借款本金２８，４２５，６８８．９７元及利息１，４３７，０１９．６３元（利息计算至２００５年１０月２０日），公司、中汽租赁上海有限公司、郝建学承担连带清偿责任。２００６年６月１２日，浦发行文化路支行向郑州市中级人民法院申请强制执行。

ｕ、＿深圳市发展银行深圳中电支行诉公司、深圳市深港工贸进出口公司借款合同担保责任纠纷案，担保标的为美元本金１，２７４，５０４．２４元及利息。

２００３年６月３０日，深圳市发展银行深圳中电支行（以下简称发展银行中电支行）与深圳市深港工贸进出口公司（以下简称“深港工贸”）及公司签订了《贷款合同》和《保证担保合同》。２００６年６月３０日，发展银行中电支行给深港工贸发放贷款美元１３０万元，贷款到期后，深港工贸仅偿还部分贷款本金。２００７年９月２８日，发展银行中电支行向广东省深圳中院提起诉讼，要求深港工贸立即偿还借款本金美元１，２７４，５０４．２４元及利息，要求公司承担连带清偿责任。公司对该项逾期借款的担保已计提预计负债人民币１，０２８．５５万元。

ｖ、＿上海浦东发展银行广州分行诉科健信息、郝建学、公司及江苏中桥百合通讯产品销售有限公司借款合同担保责任纠纷案，担保标的为人民币４，５００万元及利息。

２００４年９月１７日，上海浦东发展银行广州分行（以下简称浦发广州分行）与科健信息签订《短期贷款额度合同》，与郝建学签订《个人保证合同》，与公司签订《短期贷款额度最高额保证合同》，并签订《应收账款质押合同》，约定公司以其对中桥百合的应收账款对上述《短期贷款额度合同》提供担保，公司对中桥百合发出了《应收账款质押通知书》，中桥百合进行了确认并同意浦发广州分行为上述应收账款的合法质权人。２００４年９月１７日，浦发广州分行向科健信息发放贷款人民币５，０００万元，贷款到期后，科健信息于２００４年９月３０日归还５００万元，余款一直未还。２００７年９月１９日，浦发广州分行向广东省广州市中级人民法院提起诉讼，要求科健信息立即返还借款本金４，５００万元及利息，要求公司承担连带清偿责任。

ｗ、＿中国光大银行上海分行诉科健信息、公司借款合同担保责任纠纷案，担保标的为人民币１，４００万元及利息。

２００４年９月２９日中国光大银行上海分行（以下简称光大上海分行）与科健信息签订《借款合同》，与公司签订《保证合同》，约定公司对上述《借款合同》提供担保。２００４年９月３０日，光大上海分行向科健信息发放贷款人民币１，４００万元，贷款到期后，科健信息未能如期归还贷款。２００７年３月１５日，光大上海分行向上海市第二中级人民法院提起诉讼，要求科健信息立即返还借款本金１，４００万元及利息，要求公司承担连带清偿责任。２００７年８月６日，上海市第二中级人民法院作出（２００７）沪二中民三（商）初字第４５号民事判决书，判决科健信息偿还借款本金１，４００万元及相关利息，要求公司承担连带清偿责任。公司不服判决，上诉至上海市高级人民法院，２００７年７月３日，上海市高级人民法院作出（２００７）沪高民二（商）终字第８８号民事裁定书，驳回公司上诉，维持原判。光大银行向法院申请强制执行，２００７年１２月１０日，上海市第二中级人民法院作出（２００７）沪二中执字第１２４２号执行通知书。２００８年１月２４日，上海市第二中级人民法院作出（２００７）沪二中执字第１２４２号民事裁定书，冻结公司的银行存款；２００９年１２月２４日，法院补充了一份查封、扣押财产清单明细：轮侯冻结公司持有的深圳三星科健移动通信技术有限公司３５％的投资股权及收益，期限至２０１１年１２月２３日止。

Ｘ、中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司诉江苏中桥百合、南京长恒、公司借款合同纠纷案，担保标的人民币２，０００万元及利息。

２００４年６月３０日，江苏中桥百合与光大银行南京分行签订综合授信协议，约定最高授信额度为２０００万元，授信有效期自２００４年７月１日至２００５年７月１日止。同日光大银行南京分行与公司签订最高额保证合同。２００４年１２月２２日，江苏中桥百合公司于光大南京分行签订借款合同，借款金额为２０００万元，期限自２００４年１２月２３日至２００５年１０月２２日，利率为年５．５８％。该借款合同还约定，江苏中桥百合逾期还款，光大南京分行有权按照人民银行的法系利息计收利息，对逾期利息按照罚息利率计收复利。同日光大南京分行与南京长恒签订质押合同，已长恒持有的２０００万股西藏金珠（现改名西藏城投）社会法人股提供质押保证，上述借款合同订立后，光大南京分行按约发放了贷款，２００５年２月，上述质押合同在中国证券登记结算有限责任公司上海分理公司办理了证券质押登记。２００４年６月３０日，光大银行南京分行与公司签订合同后，按约发放了贷款，但合同到期后江苏中桥百合未按约归还借款本息，保证人也未履行保证责任。２００８年，光大银行南京分行与中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司签订编号０２０号债权转让协议，将该笔债权截至到２００７年１２月３１日的借款本息转让，自２００８年４月２５日起，信达江苏公司为新债权人。２０１０年４月信达江苏公司向南京市鼓楼区人民法院提请诉讼。２０１０年１０月１４日南京市鼓楼区人民法院作出（２０１０）鼓商初字第４５５号民事判决书，判决江苏中桥百合对判决生效之日起十日内一次性偿还贷款本金２０００万元及利息８，５４５，１３３．１２元，并从２０１０年３月２１日期至实际清偿之气止，按实际欠款本息之每日万分之二点一的标准计付罚息；公司对江苏中桥百合的债务承担连带责任；信达江苏公司对南京长恒质押的２０００万股西藏城投社会法人股享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行还款义务，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费１８４，５３０．００元由江苏中桥百合公司承担，公司承担连带责任。

（３）其他重大合同涉及诉讼事项

公司涉及其他重大合同的诉讼标的金额合计为人民币１４，４１５．５０万元及利息，美元３５３．２６万元。其中截止２０１１年０６月３０日已提起诉讼并判决的金额为人民币１４，３２３．９１万元，美元３５３．２６万元；截止２０１１年０６月３０日提起诉讼但至报告报出日仍未判决的诉讼金额为９１．５９万元。该等诉讼主要因公司欠供货商（或者广告服务商）货款（或广告费）所致。货款及预计利息已计入相关的负债科目。明细列示如下：

ａ、＿北京东方日海广告有限公司深圳分公司诉公司拖欠广告费纠纷案

北京东方日海广告有限公司深圳分公司（以下称“东方日海”）诉公司拖欠广告费纠纷案已于２００４年１１月１１日深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（２００４）深中法民二初字第４９６号民事判决书判决：偿还广告费人民币５７，５７２，９５５．７５元及逾期利息。２００４年１２月２３日，深圳中院作出（２００４）深中法民二初字第４９６号民事裁定书裁定查封、扣押或冻结公司价值２，０００万元的财产。公司向广东省高级人民法院提起上诉，２００５年８月１日，广东省高级人民法院（２００５）粤高法立民终字第２５７号民事裁定书以我公司未交上诉费为由裁定公司自动撤回上诉。２００５年１１月３０日，深圳中院作出（２００５）深中法执字第１０７２号执行令，东方日海申请强制执行。２００７年４月２４日，深圳中院作出（２００５）深中法执字第１０７２－２号民事裁定书，将公司所有的手机生产线及机器设备一批以人民币６４３，６７０元抵偿给东方日海。截至报告期末，上述资产已被处置，处置款项尚未支付给东方日海。

ｂ、＿火炬进出口有限责任公司、广州市广赢信实业发展有限公司诉公司、智雄电子进口代理担保纠纷案

火炬进出口有限责任公司、广州市广赢信实业发展有限公司因与公司进口代理纠纷向株洲仲裁委员会申请仲裁，智雄电子因在进口代理协议中为公司提供担保也作为被申请人一起被申请仲裁。

株洲市仲裁委员会于２００４年８月２４日作出（２００４）株仲裁字第０１７号裁决书裁决：公司付给火炬进出口有限责任公司所垫付的资金及相关费用计人民币２３，１５５，９７７．９４元，公司赔偿火炬进出口有限责任公司自２００３年１０月２８日起至２００４年８月２０日止罚息计人民币１，８０５，６３２．９８元；裁令公司付给广州市广赢信实业发展有限公司垫付的资金８２０，０７０．４３元；智雄电子对公司的上述债务负连带偿还责任。

２００４年９月１４日，深圳中院作出（２００４）深中法执字第１４８８－１号民事裁定书，裁定冻结、划扣公司及智雄电子的银行存款，查封、拍卖公司及智雄电子的财产，执行标的以２，７００万为限。２００４年１２月１０日，深圳中院作出（２００４）深中法执字第１４８８号执行令，火炬进出口有限责任公司及广州市广赢信实业发展有限公司申请强制执行。２００５年３月３０日，深圳中院发出ＮＯ．０００１８６１号协助执行通知书，查封了公司位于租用招商局蛇口工业区有限公司的深圳蛇口工业区ＳＫＧ５０６－０３工业用地上的房产及其他地上附属物。查封期限为自２００５年３月３０日至２００７年３月２９日。２００６年，深圳中院陆续作出（２００４）深中法执字第１４８８－３至１４８８－１３号民事裁定书，裁定变卖公司位于南山区北路住宅区１２套房产，变卖款由购房人直接付至法院，以清偿公司所欠债务。至此，对广州市广赢信实业发展有限公司的债务已清偿完毕，对火炬进出口有限责任公司仍未清偿完毕。２００８年４月２５日，火炬进出口有限责任公司将未清偿的债权转让给广西新强通信技术有限公司，阳江市江城区法院解除了对该院（２００６）城法执字第５５３号民事裁定书中对科健大厦（位于蛇口工业区ＳＫＣ５０６－０３的５０５７平方米工业用地）的查封，并以其处置款项用归还欠付广西新强通信技术有限公司款项，详见附注（十）４。２０１０年１月１２日，阳江市江城区法院作出（２００６）城法执字第５５３号执行裁定书，裁定（２００４）株仲裁字第０１７号裁决书中止执行，若以后发现有可供执行财产可向法院申请恢复执行。

ｃ、＿深圳市裕同印刷包装有限公司诉公司货款纠纷案

深圳市裕同印刷包装有限公司因与公司货款纠纷于２００５年１月２０日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付拖欠的货款３，４４４，７０２．０１元及逾期利息。２００５年６月２９日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第４６３号民事判决书，判决公司支付货款３，４４４，７０２．０１元及利息１３７，１５６．７２元（计算至２００５年２月３日）。２００５年８月２日，我公司向广州市中级人民法院提起上诉。２００５年１１月２１日，深圳中院作出（２００５）深中法民二终字第１１３４号民事调解书，公司与对方达成调解协议，只需支付货款３，２１４，７０２．０１元及利息。

ｄ、＿东莞万德电子制品有限公司诉公司买卖合同纠纷案

东莞万德电子制品有限公司因与公司买卖合同纠纷于２００４年１２月８日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款人民币３，３７８，６０７．５０元及利息。２００５年１月１４日，该公司又申请追加诉讼请求支付人民币４２７，１２４．２５元。２００５年７月２０日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第１６９号民事判决书，判决公司偿还货款３，７９３，２７７．２８元及利息。

ｅ、＿深圳市毅杰实业有限公司诉公司货款纠纷案

深圳市毅杰实业有限公司因与公司货款纠纷于２００５年１月４日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款２，６７３，５６７．５０元及利息。公司提起管辖权异议，广东省深圳市南山区人民法院于２００５年３月４日作出（２００５）深南法民二初字第３２０号民事裁定书，驳回公司提出的管辖权异议。２００５年６月１８日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第３２０号民事判决书，判决公司偿还货款１，７００，２４８．２８元及利息。

ｆ、＿北京华君广告有限公司诉公司广告合同纠纷案

北京华君广告有限公司因与公司广告合同纠纷于２００４年１２月７日诉至深圳市福田区人民法院，请求公司支付广告费人民币２，２０２，０００元及逾期付款违约金人民币４４２，１４９元。２００５年９月２８日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第７５２号民事判决书，判决公司偿还广告费人民币２，２０２，０００元及逾期利息。

ｇ、＿埃梯梯科能（天津）电子工业有限公司诉公司拖欠货款纠纷案

埃梯梯科能（天津）电子工业有限公司因与公司货款纠纷于２００５年１月６日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款１，８０５，１０７．３０元及利息。２００５年６月１９日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第３２６号民事判决书，判决公司偿还货款１，８０５，１０７．３０元及利息９２，０９７．０３元。

ｈ、＿神州数码（中国）有限公司诉公司买卖合同违约纠纷案

神州数码（中国）有限公司与公司买卖合同违约纠纷案已由上海仲裁委员会于２００４年１１月１７日作出（２００４）沪仲案字第０４８９号裁决书，裁决公司应向神州数码（中国）有限公司交付价值人民币１７０万元的货物，如公司交货逾期、不足或不符合双方的约定，申请人神州数码（中国）有限公司有权向法院直接申请执行人民币２，２２６，１３５．００元。２００５年８月９日，公司收到深圳市南山区人民法院（２００５）深南法执字第１０８３号民事裁定书，裁定（２００４）沪仲案字第０４８９号裁决书中止执行，如以后发现有可供执行财产可申请恢复执行。

ｉ、＿深圳市裕同实业有限公司诉公司拖欠货款纠纷案

深圳市裕同实业有限公司诉公司拖欠货款纠纷案已由广东省深圳市南山区人民法院于２００４年１２月１４日作出（２００４）深南法民二初字第１３９７号判决书，判决公司支付深圳市裕同实业有限公司欠款本金１，３９２，６４１．５０元及逾期利息。２００５年１１月３日，公司收到深圳市南山区人民法院（２００５）深南法执字第２６４２号民事裁定书，裁定（２００５）深南法民二初字第１３９７号民事判决书中止执行，如以后发现有可供执行财产可申请恢复执行。

ｊ、＿深圳雅昌彩色印刷有限公司诉公司货款合同纠纷案

深圳雅昌彩色印刷有限公司因与公司货款合同纠纷于２００４年１２月１４日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求支付印刷款合计１，３０６，７２０．００元及利息。深圳市南山区人民法院于２００５年５月１７日分别作出（２００５）深南法民二初字第１８８、１８９、１９０、１９１、１９２、１９３、１９４、１９５、１９６、１９７、１９８号判决书，判决公司支付深圳市裕同实业有限公司货款共计１，３０９，４２０．００元及逾期利息。２００５年１１月３日，公司收到深圳市南山区人民法院（２００５）深南法执字第２６６８－２６７８号民事裁定书，裁定（２００５）深南法民二初字第１８８－１９８号民事判决书中止执行，如以后发现有可供执行财产可申请恢复执行。

ｋ、＿深圳市乐仕嘉实业有限公司诉公司合同纠纷案

深圳市乐仕嘉实业有限公司因与公司合同纠纷案于２００４年１１月１５日由深圳市南山区人民法院作出（２００４）深南法民二初字第１４１２号民事判决书，判决解除深圳市乐仕嘉实业有限公司与公司签订的四份《订货合同》，公司支付深圳市乐仕嘉实业有限公司货款７５９，２４０．００元及利息。２００５年１１月３日，公司收到深圳市南山区人民法院（２００５）深南法执字第２６２４号民事裁定书，裁定（２００４）深南法民二初字第１４１２号民事判决书中止执行，如以后发现有可供执行财产可申请恢复执行。截止至报告期末，公司支付了４７５，０００．００元。

ｌ、＿海南白马广告媒体投资有限公司诉公司广告费纠纷案

海南白马广告媒体投资有限公司因与公司广告费纠纷于２００５年１月１０日诉至广东省广州市东山区人民法院，诉求公司支付广告费４００，０００．００元及支付逾期付款滞纳金８３１，１７８．００元。公司提出管辖权异议，广东省广州市东山区人民法院作出（２００５）东法民二初字第２８６－１号民事裁定书，驳回公司提出的管辖权异议。２００５年９月１４日，广州市东山区法院作出（２００５）东法民初字第２８６号民事判决书，判决我公司支付货款４００，０００．００元及违约金。

ｍ、＿深圳市禾兴科技有限公司诉公司拖欠货款纠纷案

深圳市禾兴科技有限公司诉公司拖欠货款纠纷案已由广东省深圳市南山区人民法院于２００４年８月８日作出（２００４）深南法民二初字第８４３号判决书，判决公司支付深圳市禾兴科技有限公司欠款本金１，２２７，５７０．２５元及逾期利息。后公司向法院提出上诉时，双方达成和解协议。２００５年９月３日，公司收到深圳市南山区人民法院（２００５）深南法执字第１７２６号民事裁定书，裁定（２００４）深南法民二初字第８４３号民事判决书中止执行，如以后发现有可供执行财产可申请恢复执行。

ｎ、＿韩国ＩＢＲＩＤＧＥ有限公司（ＩＢＲＩＤＧＥＣＯ．ＬＴＤ）诉公司债务纠纷案

韩国ＩＢＲＩＤＧＥ有限公司（ＩＢＲＩＤＧＥＣＯ．ＬＴＤ）于２００４年８月１７日诉至深圳中院，请求支付欠款１，０００，０００．００元及利息。公司提出管辖权异议。深圳中院以（２００４）深中法民四初字第７０８号民事裁定书作出裁定，驳回公司的管辖权异议。２００６年１月１０日，深圳中院作出（２００４）深中法民四初字第７０８号民事判决书，判决公司偿还欠款１，０００，０００．００元及利息。

ｏ、＿深圳华宝利电子有限公司诉公司拖欠货款纠纷案

深圳华宝利电子有限公司诉公司拖欠货款纠纷案已由广东省深圳市南山区人民法院于２００４年１１月３日作出（２００４）深南法民二初字第１２７８号判决书，判决公司支付深圳华宝利电子有限公司欠款本金８１４，０７４．００及逾期利息。公司后上诉但未到庭，法院于２００５年４月１８日做出（２００５）深中法民二终字第２７９号民事裁定书以公司自动撤回上诉处理。截止至报告期末，公司支付了３３０，０００．００元。

ｐ、＿瑞声声学科技（深圳）有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，瑞声声学科技（深圳）有限公司于２００４年１１月１日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款７６４，３５０．１６元及利息。２００５年６月２７日，深圳市南山区人民法院作出（２００４）深南法民二初字第１６６６号民事判决书，判决公司支付货款７６４，３５０．１６元及利息。截止报告期末，公司支付了货款３万元。

ｑ、＿东莞达晨电业制品有限公司诉公司拖欠货款纠纷案

东莞达晨电业制品有限公司诉公司拖欠货款纠纷案已由广东省深圳市南山区人民法院于２００４年１０月２９日作出（２００４）深南法民二初字第１３７５号判决书，判决公司支付东莞达晨电业制品有限公司欠款本金７０９，１２５．００元及逾期利息。公司不服该判决，于２００４年１２月８日向深圳中院提请上诉，又于２００５年４月１８日深圳中院（２００５）深中法民二终字第２８１号民事裁定书裁定准许公司撤回上诉。２００５年１１月３日，公司收到深圳市南山区人民法院（２００５）深南法执字第２３１３号民事裁定书裁定（２００４）深南法民二初字第１３７５号民事判决书中止执行，如以后发现有可供执行财产可申请恢复执行。

ｒ、＿深圳市高凡印刷有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，深圳市高凡印刷有限公司诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款６５７，５００．００元及利息。深圳市南山区人民法院２００５年１月２０日作出（２００５）深南法民二初字第２６１号保全结果通知书，查封了公司开户于中国建设银行深圳分行上步支行的资金账号。２００５年４月１８日，南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第２６１号民事判决书，判决公司偿还货款６５７，５００元及利息。

ｓ、＿深圳天马微电子股份有限公司诉公司加工合同货款纠纷案

深圳天马微电子股份有限公司诉公司拖欠货款纠纷案已由广东省深圳市南山区人民法院于２００４年９月１６日作出（２００４）深南法民二初字第１１７３号判决书，判决公司支付深圳天马微电子股份有限公司欠款本金６３６，５７５．００元及逾期利息。

ｔ、＿深圳市其真实业有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，深圳市其真实业有限公司于２００４年１２月２３日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款５２０，０００．００元及逾期利息。深圳市南山区人民法院于２００５年４月２０日作出（２００５）深南法民二初字第３２１号判决书，判决公司支付深圳市其真实业有限公司货款５２０，０００．００元及利息。２００５年１１月３日，公司收到深圳市南山区人民法院（２００５）深南法执字第２３１１号民事裁定书，裁定（２００５）深南法执字第３２１号民事判决书中止执行，如以后发现有可供执行财产可申请恢复执行。

ｕ、＿深圳市宏科工业材料有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，深圳市宏科工业材料有限公司于２００４年１１月１２日向深圳市南山区人民法院提请诉讼，请求支付货款４５６，１６５．６５元。深圳市南山区人民法院于２００５年４月１８日作出（２００５）深南法民二初字第４５号判决书，判决公司支付深圳市宏科工业材料有限公司货款４５６，１６５．６５元。２００５年１１月３日，公司收到深圳市南山区人民法院（２００５）深南法执字第２３６６号民事裁定书，裁定（２００５）深南法民二初字第４５号民事判决书中止执行，如以后发现有可供执行财产可申请恢复执行。

ｖ、＿深圳市丰华洋伞有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，深圳市丰华洋伞有限公司于２００５年３月１４日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付拖欠的货款１３０，０００元及逾期利息。２００５年８月２４日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第５５７号民事判决书，判决偿还１３０，０００元货款及利息。

ｗ、＿中粮金帝食品（深圳）有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，中粮金帝食品（深圳）有限公司于２００５年２月２４日，诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款１２７，５００元及违约金。２００５年８月２４日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第５０１号民事判决书，判决公司偿还货款１２７，５００元及利息。截止报告期末，公司已经归还６０，０００．００元。

ｘ、＿深圳现代彩印有限公司诉公司承揽合同纠纷案

因与公司产生承揽合同纠纷，深圳现代彩印有限公司诉至深圳市南山区人民法院，请求支付印刷款人民币９１，０７４．２４元及利息。２００５年９月２１日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第７５１号民事判决书，判决公司偿还货款９１，０７４．２４元及利息。截止至报告期末，公司支付了１，８９６．４６元

ｙ、＿宁波凯普电子有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司货款产生纠纷，宁波凯普电子有限公司于２００４年１１月２日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款９６，０００．００元。

ｚ、＿联能科技（深圳）有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，联能科技（深圳）有限公司于２００５年３月２１日，诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款７３４，７１５．６１元及利息。２００５年６月２９日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第６３１号民事判决书，判决公司偿还货款７３４，７１５．６１元及利息。

ａａ、＿广州梁氏通讯电器有限公司诉公司货款纠纷案

２００５年３月３日，广州梁氏通讯电器有限公司向深圳中院起诉，要求偿还货款１４，８２３，６６２．９９元。２００５年１０月１５日，深圳中院作出（２００５）深中法民二初字第１６９号民事判决书，判决公司偿还货款１４，８２３，６６２．９９元，承担受理费８４，１２８．３２元。２００６年２月１６日，公司收到深圳中院（２００６）深中执字第２０３号执行令，广州梁氏通讯电器有限公司申请强制执行。

ｂｂ、＿连展科技电子（昆山）有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司货款产生纠纷，连展科技电子（昆山）有限公司于２００５年３月１４日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款１１３，０２２元及利息。２００５年７月２９日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第５６３号民事判决书，判决公司偿还货款１１３，０２２元及违约金。

ｃｃ、＿东莞市特宝电子五金有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司货款产生纠纷，东莞市特宝电子五金有限公司于２００５年７月１２日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款７９２，０００元及逾期利息。２００５年８月１９日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第１２２０号民事判决书，判决偿还货款７９２，０００元及逾期利息。

ｄｄ、＿上海光线电视传播有限公司诉公司广告费纠纷案

因与公司产生广告费纠纷，上海光线电视传播有限公司于２００５年８月１６日诉至深圳市南山区人民法院。２００５年１１月２９日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第１４０４号民事调解书，双方达成协议，公司需在２００６年９月３０日前支付该公司广告发布费２，１１６，８００元。

ｅｅ、＿田村电子（深圳）有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，田村电子（深圳）有限公司于２００５年７月３０日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款３，６９１，７５２．３５元及利息。２００５年１１月２日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第１４２８号民事判决书，判决公司偿还货款３，６９１，７５２．３５元及利息。

ｆｆ、＿北京赛诺市场研究有限责任公司诉公司欠款纠纷案

因与公司产生欠款纠纷，北京赛诺市场研究有限责任公司于２００５年８月３０日向北京仲裁委员会提请仲裁，要求偿还欠款及承担仲裁费。２００５年１２月１６日，北京仲裁委员会作出（２００５）京仲调字第０２８０号调解书，双方达成调解协议，约定公司在２００６年３月１６日前分次偿还４０万元，另承担仲裁费１１，８７５元。

ｇｇ、＿广州创盛广告有限公司诉公司广告费纠纷案

因与公司产生广告费纠纷，广州创盛广告有限公司于２００５年８月２０日诉至深圳市南山区人民法院，请求偿还广告费４６８，８６２．８８元及利息。２００５年１１月１０日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第１４９１号民事判决书，判决公司偿还广告费４６４，３２４．７５元及利息４，６００元。截止报告期末，公司已经支付５０，０００元。

ｈｈ、＿源德盛塑胶电子（深圳）有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，源德盛塑胶电子（深圳）有限公司于２００５年１１月２３日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付拖欠的货款８１９，９００元。截止报告期末，公司已经支付８０，０００元。

ｉｉ、＿曾向辉诉公司货款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，曾向辉于２００５年１２月２７日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款２３９，９６６．９６元及利息。２００７年１月１５日，公司与曾向辉达成调解协议，约定公司在２００７年１月至２００７年７月的每月月底前向曾向辉支付３０，０００元，于２００７年８月３１日前付清余款２９，９６６．９６元，曾向辉放弃要求公司支付逾期付款违约金的权利，公司还应负担案件受理费３，２２６元。若公司连续两期未履行前项规定支付货款，曾向辉有权就全部未付货款向人民法院申请强制执行，公司还应支付逾期付款违约金２２，８２８元。截止报告期末，公司已经支付３５，０００元。

ｊｊ、＿上海展华电子有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司货款产生纠纷，上海展华电子有限公司于２００５年１１月２４日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款２３２，５２７．７９元及利息。２００６年８月９日，深圳市南山区人民法院作出（２００６）深南法民二初字第４１９号民事调解书，双方达成调解协议，约定公司在２００６年１１月３０日前支付１０，０００元，２００６年１２月３０日前支付１０，０００元，自２００７年１月起至２００７年１０月期间，公司应于每月３０日前支付２０，０００元，余款１２，５２７．７９元于２００７年１１月３０日前支付完毕。截止报告期末，公司已经支付８５，０００元。

ｋｋ、＿深圳市腾威电子有限公司诉公司货款纠纷案

因与公司货款产生纠纷，深圳市腾威电子有限公司于２００６年１月１０日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款１，００７，５８６元及利息。２００６年８月２２日，深圳市南山区人民法院作出（２００６）深南法民二初字第６２２号民事判决书，判决公司偿还货款６６３，５８６元及利息。

ｌｌ、＿东莞虎门玉丰电子有限公司诉公司货款纠纷案

公司与东莞虎门玉丰电子有限公司的货款纠纷已于２００４年９月２０日经深圳市南山区人民法院作出（２００４）深南法民二初字第１１６５号民事判决书，公司需偿还货款３，５４５，６０７元及违约金１２８，８０６．７５元。２００５年１１月３日深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法执字第２４７２号民事裁定书，裁定（２００４）深南法民二初字第１１６５号民事判决书中止执行，若以后发现有可供执行财产可向法院申请恢复执行。

ｍｍ、＿特瑞胶黏配件产品（廊坊）有限公司诉公司欠款纠纷案

因与公司产生货款纠纷，特瑞胶黏配件产品（廊坊）有限公司于２００５年４月１３日诉至深圳市南山区人民法院，请求支付货款１９３，３５４．２２元。２００５年１０月２０日，深圳市南山区人民法院作出（２００５）深南法民二初字第８３０号民事判决书，判决公司偿还货款１９３，３５４．２２元。特瑞胶黏配件产品（廊

６．５ 其他重大事项及其影响和解决方案的分析说明

□ 适用 √ 不适用

６．５．１ 证券投资情况

□ 适用 √ 不适用

６．５．２ 持有其他上市公司股权情况

□ 适用 √ 不适用

６．５．３ 大股东及其附属企业非经营性资金占用及清偿情况表

□ 适用 √ 不适用

６．５．４ 公司、股东及实际控制人承诺事项履行情况

上市公司及其董事、监事和高级管理人员、公司持股５％以上股东及其实际控制人等有关方在报告期内或持续到报告期内的以下承诺事项

(下转C54版)