证券时报多媒体数字报

　　最近我们画了一个有意思的图，把从1996年开始的M1同比增速和A股主要股票指数的同比增速进行了对比。考虑到2009年以后的小股票热，我们在2008年12月以前采用了上证综指作为比较标的，而之后则选用了中小板综指。结果显示，这两组数据在过去的15年中呈现了高度的正相关。回过头来，全程使用上证综指的比对也获得了相似的结果。从周期来看，过去15年这两组数据共产生了5个大周期，而其在每个周期内都呈现高度的正相关性。

　　这证明了A股至少在过去15年受到了货币增速的高度影响。这种影响会不会在未来消失？也许会，但我们没有办法证明这一点，而在证明缺失的情况下，我们就无法否定由此而出的推论。显而易见，这两组数据反映出来的信息无疑会让我们对当前的市场感到失望。无论从周期的长度（平均约为3.2年）还是M1同比增速下探的幅度来说，当前的市场都至少不会令右侧交易者感到有兴趣。

　　但是，历史所带来的指示意义在很多时候会被证明无用，而最大的错误也通常在这些意义失效没有被注意到的时候产生——从20世纪初的重炮巨舰主义式微到贯穿80年代的美国股票市场技术分析手段失效都是如此。考虑到哥德尔定理所推演出的不可证实性，即我们不能通过研究一种模式确认其自身在样本之外的有效性，那么我们也许可以写出精彩的论述以表示货币对A股的影响仍将长期存在，但终究无法以科学的、严谨的手段证明这一点——这种手段甚至可以被认为是根本不存在的。那么，我们就需要从另一种更为可靠的判断市场底部的参数——估值来考虑一下，市场是否足够安全了呢？

　　答案是否定的。这里，我们用PB这种更为恒定的估值手段来讨论这个问题。相对自身的历史，当前A股的估值确实不高。但是，如果我们做一张A股PB相对全球主要股票市场（包括发达和新兴）的图表，就会发现这种对于自身历史的低估很大程度上和相对全球市场的高估是同时存在的。

　　当然，有观点认为现在很多蓝筹股的估值很低，比如一些PE6倍的银行，所以有反弹的可能。我们完全认同这种反弹出现的可能性——而且随时可能被触发，恰如去年10月份的行情一样。不过，综合看，我们仍然倾向于认为，目前市场的风险要大于机会。　（作者单位：信达证券）