证券时报多媒体数字报

　　证券时报记者 唐立

　　日前正式开庭的黄光裕内幕交易民事索赔案，由于原告方当庭提出变更诉讼请求的要求遭到被告方代理律师的一致拒绝，法院不得不决定休庭合议。由此也导致双方律师未能展开实质辩论，众人所期盼的群雄舌战之场面也未能如期上演。

　　本案如何界定内幕交易受损以及对受损金额的确定，无疑是至关重要的一环。根据起诉，原告主张的索赔金额为股票账面损失155元，加上佣金损失98.15元，印花税损失147.23元，共计也不过400.38元。但当日开庭之后，原告代理律师张远忠表示，黄光裕等人在2007年8月13日至9月27日和2008年5月至11月两个阶段期间的内幕交易行为，均给其委托人李岩造成了交易损失，并据此提出追加诉讼的请求。而根据张远忠的初步统计，这部分损失将达100万元左右。

　　至此，100元索赔小案变成100万元索赔大案，案件引发的关注度升温也是理所当然。张远忠律师称，由于变更计算损失的方式，把当事人直接损失、可得利益损失和交易成本增加的三部分损失合并，因此导致诉讼标的出现明显变化。

　　所谓外行看热闹，内行看门道。原告索赔金额增加到100万元，究其原因是计算方法包含了系统风险因素。在证券民事赔偿案件审理中，股民的损失计算和认定有别于其他案件，最高人民法院在2003年发布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的司法解释中，明示过计算最终损失时要对系统风险进行扣除。专业人士甚至明确提出，股民的损失计算应该按投资者买入或者卖出股票平均价与内幕信息公开日收盘价之差来计算，系统风险则可以按照大盘同行业指数做相应比例扣除。

　　尽管如此，由于目前缺乏具体的法律条款可依，欲精准计算出股民因内幕交易受损的金额仍然困难重重。就拿原告方提出的可得利益损失来说，其本身就已不易确定，若再把它放在系统风险中求出精准值，可谓难上加难。也正因为如此，虽然被告代理律师在接受记者采访时，未对下一步的诉讼应对置以说辞，但并不能排除被告方将就此据理力争。

　　内幕交易给不明就里的股民造成投资的损失可能显而易见，但如何证明这种损失与内幕交易之间的因果关系依然比较困难。因为内幕交易并非一个简单的反向交易就能证明。虽然司法判决认定黄光裕涉嫌内幕操作，但原告李岩卖出股票的动机，除了可能深受内幕交易之害，会否在主观上也存在对市场的前景不看好等因素。若这种内幕交易与股民损失之间的因果关系不能确定，则本案审理或难以出现实质进展。

　　值得注意的是，当天的庭审过程中，张远忠律师准备了多份证据，但被告方至今未向法庭出示任何证据。根据现有的证据规则，原告提出受损、因果关系等证据，被告方也会提交证据，证明自己无过错或其过错与原告的损失并不相符。记者还注意到，截至目前，人们对于本案案情的了解绝大部分是获取于原告方所释放的信息，而被告的4位代理律师几乎集体失声，这也使得此案的未来走势扑朔迷离。原告方已有所变化的诉讼策略，或许也可以视为被告方的诉讼应对策略。毕竟，有意提起索赔诉讼的并非李岩一人。未来，如若被告方同意原告方的诉讼变更请求，那么其履行举证责任将势在必行，而这也将会在一定程度上促使本案明朗化。