证券时报多媒体数字报

　　据统计，截至2月28日，在2987名全国人大代表、2267名全国政协委员中，有156名A股上市公司的老总与会，其中，有人大代表111位，政协委员45名。由于对经济领域十分熟悉，不少来自上市公司的代表、委员将提出与各自领域有关的意见建议，希望在今年“稳增长”的宏观政策基调中能够有所作为。

　　156位上市公司老总，其掌管的公司市值加在一起达6.4万亿元，因而有人戏称之为“6.4万亿市值的话语权”。话当然不能这么说，参政话语权不能与“市值”成正比，然而，“老总代表”、“企业家委员”们中的一些人，其参政地位与其职业身份之间是否存在一定的联系，这个问题已经是一个常识。

　　参政议政人士，需要具备一定的能力，学识和阅历，而上市公司高管属于社会精英人士，在参政的基本素质方面，应该没问题。如果是基于这种条件考虑，多吸收一些上市公司高管级别的人物到两会上共议国是，合情合理。我也相信，来自上市公司的代表、委员们，在自己熟悉的经济领域中，应该会提出一些有见地的议案和建议。

　　但是，参政场合上，更需要关照和平衡不同领域、不同阶层的话语权。公司高管参政，既代表了企业界，同时又不可避免地会代表资方利益；而目前各级人大、政协中，资方参政人士在数额上远远超过职工身份的代表、委员，却是不争的事实。前几年，当众多资方身份的代表、委员在两会上集体向“新劳动法”发难之际，就有媒体评论质疑：“老板们在议政场合唱衰保护职工权益的劳动法规之时，职工的声音在哪里？”之后，“新劳动法”虽然在“老板们”的反对声中胜出，但一些规避性制度也随即如影相伴，比如“劳动用工派遣制度”，原本是为企业短期临时用工设计的，却成了一些企业规避责任的合法途径。劳动派遣制度的某些明显的漏洞，立法层面不应该预料不到，然而这里面是不是“话语权”的影响能量起了相当的作用？我们不能不再问：“职工的声音在哪里？”

　　再有，就是参政名额的分配问题上，各地几乎存在一种普遍性倾向：将代表、委员作为荣誉和利益奖励给企业家，甚至包括一些涉黑或靠黑做大的老板们，也通过某种灰色途径戴上“代表”或“委员”的荣誉帽。最近几年，据媒体报道，多起涉黑案件的企业老板，都曾经是政协委员或人大代表。而面对质疑，地方有关部门也几乎是一致的说法：对地方贡献大。先有“贡献大”与参政资格高度关联，再有“6.4万亿市值的话语权”之说法问世，此类价值取向虽然没有成文规定认可，总是有所依据。此外，民众所熟悉的一种现象是，体育运动员今天得了世界冠军，明天一定是政协委员，这种委员“分配”原则难免要招来微词。所以，对于人大代表、政协委员的选举或任命，我们的制度的确有需要改进的地方。