证券时报多媒体数字报

  近日，上海冠华不锈钢制品股份有限公司二次上会被否，相当惹眼。其中不寻常处，在于冠华“自证其错”，令人不解的是，如此明显瑕疵何以通过中介机构层层把关？

  首发申请获批或被否原本常事，冠华奇在被否理由：根据二次申报材料，可判定首次申报材料未如实披露与股东、交易对方的关联关系。如此理由，简单、明确而凌厉。换个角度来说，冠华是在“自证其错”。

  根据《首次公开发行股票并上市管理办法》（证监会令第32号）第二十五条的规定，发行人不得有的情形包括“最近36个月内曾向中国证监会提出发行申请，但报送的发行申请文件有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏”。

  冠华携带致命伤闯关，这是坦诚，还是试探？笔者不得而知。令人欣慰的是，如是试探，则其已被拒之门外无缘上市。令人不解的是，如此明显瑕疵，何以冠华仍然入得中介机构的“法眼”，进而在明显违规的情况下二次申报？另有疑云，首次申报材料何以出现如此重大遗漏，相关中介机构是否充分尽职调查？

  莫非第二次申报的中介机构不知其不可为而为之？从保荐信用监管系统查询信息可见，其一，冠华两次申报的发行人律师均为国浩律师事务所；其二，在二次申报招股书上签字的保代之一系于2010年由爱建证券转会而来，而爱建证券在冠华首次申报期间仅此一单保荐项目；其三，冠华在两次申报的八个月间在上次未披露的领域已进行规范化调整，如无此知，难有此策。

  如此情形，令人生疑，中介机构尽责了么？以投行而言，决定是否承办项目之时，于项目团队负责人心中自有一番考量，通过券商内核之时，于内部监管人员亦有一番考量。而券商、律师在保荐项目尽职调查中的一大工作内容，即为核查首发申请人的合规性。

  中国上市公司舆情中心注意到，不久前舆论热议“IPO不审可否”，有识之士将之解读为“在何种情况下IPO可以不审”。此番解读，答案着实引人深思，然而无论如何作答，题中应有之义即为中介机构切实履行自身职责，耕好自己的一亩三分地。

  证监会一直在告诫各中介机构归位尽责。上周发布实施的《关于进一步加强保荐业务监管有关问题的意见》，亦是力图通过制度化安排，推进作为中介机构之一的保荐机构全流程合力尽责。

  一些中介机构抱怨责任太重、反馈问题要求调查的内容太细、需自证清白的要求太多。可惜虽确有爱惜羽毛的中介机构却也时有不够给力的案例出现，令旁观者亦捏一把汗，深感问责敦促之不可或缺。

  无独有偶，笔者翻阅今年以来证监会披露的11家不予核准首发申请企业的被否原因，除冠华外，另有北京星光影视设备科技股份有限公司与之类似。比照星光影视两稿招股书，发审委发现其首次申报材料未披露3家关联人、二次申报材料未披露5家关联人，存在重大遗漏。

  各方中介，既在其位，请谋其政。

  （作者系中国上市公司舆情中心观察员）