证券时报多媒体数字报

  审计署日前发布汶川地震灾后恢复重建2011年度审计结果。汶川地震灾后重建中，部分单位违规建设豪华办公楼现象屡发。三台县最大的一间单人办公室面积66平方米，超出县级直属机关科级干部使用面积9平方米标准的6.3倍。

  即便不是地震灾区，国家也三令五申禁止建豪华办公楼，地震灾区显然更不能建。有限的重建资金应该用在刀刃上，即改善民生，而不是用在官员享受方面。灾区政府部门建豪华办公楼，在某种意义上来说，是挪用民生投入搞个人享受。重建中的灾区犹如恢复中的病人，再次遭遇伤病打击——这种“病”就是“腐败病”、“奢侈病”。

  从相关报道来看，灾区“奢侈病”还不是个例，而是多发病。比如，“北川政府110万采购豪华越野车”被网友曝光后，相关责任人被调离处理；再如，在汶川地震灾区学校重建过程中曾出现过豪华设计图纸、超豪华建设等现象。这些“奢侈病”给人一种错觉，地震没有让某些官员体会到人间大爱，反而给了某些官员贪图个人享受的机会。

  无论是汶川地震还是玉树地震，都审计出不少问题，一方面说明审计部门是可靠的公共事务“看门人”，另一方面也说明，重建的灾区也是“腐败病”、“奢侈病”的高发区。因而，在期待审计监督继续发威的同时，我们有必要对每一次审计结果暴露的问题“打破沙锅问到底”，在追问中寻求真相，在追问中去寻找根治“奢侈病”的解药。

  一问“建豪华办公楼的资金从何而来？”平常我们所说的政府豪华办公楼，建设资金多来自地方财政拨款，或部分银行贷款，但地震灾区的情况可能不一样，建豪华办公楼的资金既有可能来自财政拨款，也有可能来自社会捐款或企业捐助。另外，汶川地震重建资金中还有“特殊党费”。

  地震灾区重建经费来源渠道如此之多，就值得追问豪华办公楼建设资金的具体来源。显然，纳税人想知道是否财政拨款；捐款人想知道是否自己的捐款。然而，从审计结果或报道中看不出资金从何而来。因此，希望有关部门详细公开建楼资金的具体来源。

  二问“谁在享受豪华办公楼？”从报道来看，一科级干部享用单人办公室面积66平方米，超出县级直属机关科级干部使用面积9平方米标准的6.3倍。究竟是哪个部门哪个官员如此奢侈，在报道中看不出来，应该说在审计报告中也看不到。但是，不管是从尊重公众知情权、监督权的角度，还是从警示其他官员的角度，都应该公开相关部门和相关官员的大名，以及该部门和该官员受到什么样的惩罚。

  三问“约束机制何以失灵？”按理说，地震灾区重建，不仅有完整的重建方案，还有完整的监管和监督措施，但是，豪华办公楼的出现让公众对相关监管、监督措施的实际效力产生怀疑。尽管审计监督发现了豪华办公楼，但却是在事后发现的，那么，事前、事中为何没有发现问题？值得我们深刻反思。难道说，设防性的监管、监督措施都是摆设吗？