证券时报多媒体数字报

  “涨”声再起，这次的主角是景区门票。据中国上市公司舆情中心观察，未来数月内，全国将有超过20个知名景区门票涨价，涨幅从20%到60%不等。

  民间总结的“涨价定律”认为，凡是涨价的故事或多或少与发改委有关，此次亦不例外。2007年国家发改委下发通知，规定原则上旅游景区门票价格的调整频次不低于3年。国内许多景区的最近一次价格调整时间是2008年左右，今年恰逢这些景区的“解禁年”。被压抑了3年的涨价需求汹涌澎湃，一如黄河决口，一发不可收拾。

  客观而言，发改委规定景区票价3年的调整期，本是抑制票价过快增长。而现在“3年解禁”似乎成了景区涨价的借口，有业内人士总结为景区票价“3年必涨”。真有非涨不可的理由吗？景区们及其代言者振振有辞：景区维护经费加码再加之有通货膨胀压力，守着金山过穷日子，地主家也没余粮啊，门票怎能不涨？另一较为流行的说法是，客似云来景区不堪重负，涨价控制人流。亦有A景区眼见同级的B景区涨价，醋意难平而跟涨。

  只要想涨价，找几条歪理不难。但与发达国家比比，中国景区的票价普遍偏贵，再涨价可谓底气不足。比如四川九寨沟旺季门票220元，西藏布达拉宫旺季200元；而国外的一些知名景区如俄罗斯克里姆林宫150卢布（约合人民币45元），法国卢浮宫8.5欧元（约合人民币85元）……这里还只是汇率的简单换算，再结合居民收入的水平来考量，中国景区的门票价格早就赶英超美好多倍了。

  如果是真正意义上的市场经济主体，价格调整本无可厚非。问题的症结在于某些景区所在地的主管部门和地方政府首先普遍是“靠山吃山、靠水吃水”的思维，将理论上归全体国民共有的稀缺名胜视为一种经营资源，近水楼台地把景区圈起来，并将门票收入纳入地方财政收入或将经营权承包出去。这种想法和做法值得商榷。君不见日本富士山，韩国汉拿山等知名景区都是免费的，反过来看在我国一些城市市民连进公益性质的公园散个步都要收费。

  退一步说，暂且不讨论名胜景区的公益性特征，从旅游资源的经营上看，某些景区主管部门和地方政府还是脱不了“此山是我开，留下买路钱”的山大王思路，把旅游经济片面地理解为门票创收，只知道申请个4A、5A，修个大门，砌个围墙就收费，看有人来就隔几年涨点价。再安排几个红袖章严厉打击翻墙逃票，以为这样就是效益最大化的运营模式。谬也！

  高票价给游客设置了经济门槛，高逾百元甚至数百元的门票超出了部分民众的承受能力，一些游客被拒于景区大门之外，这是某种意义上的社会不公。真愿意掏大价钱去玩的游客，在高票价的时代又经常遭遇货不对板：某些景区掏上百元进去转转，心理落差会很大，甚至有上当受骗的感受。这种体验众口相传，乃至被写入网上形形色色的“旅游攻略”，反而会给景区今后的营销带来十分不利的影响。对不少景区主管部门和地方政府而言，降低票价吸引游客，通过拉动景区旅游链条上下游其他产业的消费来发展经济，才是可持续发展之路。  （作者系中国上市公司舆情中心观察员）