证券时报多媒体数字报

  迷耶？局耶？从5月25日突然宣布辞职，到遭券商平仓，到传闻被“带走协助调查”，再到缺席董事会，最后总算现身《第一财经日报》回应传闻，吴长江反出雷士，“失踪”月余，引人关注。

  尽管最后《第一财经日报》的记者在写他的现身时，语带同情：“着红色Polo衫、黑色长裤……施施然步入……吴恋将一瓶依云矿泉水递给丈夫吃药，‘高血压药晚上中午都要吃，这两天算吃得少了。’比吴长江小10岁的吴恋与友人细语聊天等待丈夫，其间不忘提醒夫君穿上外套，小心感冒。”夫妻患难，鸳鸯命苦，竟也有几分感人！而写到“真相”时，记者笔锋一转：“吴长江则对此闪烁其词。”最终，吴也只是承认了曾经协助调查，辞职纯为高血压，“医生都被吓到了”。

  我们不说真相（历史就没有真相），我们只说说吴长江这个人。

  中国的民营企业，以及它们背后的民营企业家，有一个特有的现象，冯仑管这叫做“野蛮生长”——从无到有、从小到大，中国民营企业的生存逻辑既简单又悲壮：一个变革的时代，一群过河的人，一种野蛮生长的力量。而在这个“野蛮族群”中，吴长江的遭遇，较为典型。

  吴长江身上，光芒最盛的是两个名号：赌徒和狂人。这段时间媒体说到辞职的事，都不免要回顾他那段“传奇”的创业历史，喜欢拿他上一回出走被全体供应商经销商“劝回”的辉煌说事，而最后得出的结论基本上都一致：敢赌和够狂，情商造就了他和今天的雷士，却也为他今天的结局埋下祸根。

  “吴长江一直有个梦想，企业只有上市了，成为让市场检验的公众公司，才能体现出企业真正的价值。”（《商界评论》），奈何理想丰满，现实骨感。野蛮生长的过程中（第一次离职风波之后，雷士陷入极度缺钱的困境），吴长江引入风险投资，而代价则是退居第二大股东——这也是为什么媒体说他是赌徒的原因之一。股权就是话语权，股权就是军权，失去第一大股东的权杖，这是吴长江的内忧。

  还有外患。一路生长，雷士都在飞利浦、施耐德这些巨头的虎视之下。去年7月，施耐德杂七杂八买了雷士9.2%的股份，成为第三大股东。而施耐德这一步，也是它在中国市场上一盘大旗的一步——尽管遭到了低压电器龙头正泰的拒绝，却将德力西拿下，在完成了产业链上游布局之后，开始向下游伸手，雷士首当其冲……这就是媒体猜测的施耐德阴谋。

  但吴长江也并不省油，他说过，如果雷士照明被超越了，只有一种可能，就是他离开了。霸气外露，底气何来？

  一是雷士“野蛮生长而来，他和他的经销商、供应商们，更像是‘江湖兄弟’”（东方愚《吴长江没了宗庆后的幸运：激情交锋后的落幕》），按江湖规矩办事，以江湖道义成事，江湖人脉，是他掌握的重注。从吴长江离职当晚发了又删了的那条信誓旦旦“我依然会回来的”微博看，信心满满。至不济，不过重起炉灶另立门户，尽管要困难得多。

  二是野蛮族群的一个通病，创始人不仅是领导者、决策者、管理者，更是企业的精神教父。离职后，雷士的多位员工都曾经在其微博留言期待王者归来，资本圈、媒体圈内的一些人，如包凡（华兴资本创始人）、牛文文（《创业家》杂志创始人）等，也力挺劝他“留得青山在，不怕没柴烧”，“相信不久即会再战江湖”。

  财经作家东方愚将吴长江与宗庆后做了个比较，因为他们俩都正在或曾经与外资企业“激情交锋”，且对手都是法国企业，但吴却没有宗的幸运。原因之一就是，娃哈哈没上市，而雷士照明上市了。吴长江试图通过“孖展”增持股票，夺回第一股东的位置。结果因辞职致股价大跌（当天就暴跌20%），遭到券商平仓，还被误以为减持套现。这也引发了另一场议论：搞实业的玩资本，靠不靠谱？

  尽管在大时代共同背景之下，中国的民营企业和民营企业家们都野蛮冲撞杀开血路，但各门各派各家各数毕竟不同，用东方愚的话说，就是“不宜轻易从吴长江事件中得出诸如‘民营企业引入风投或外资需谨慎’之类的‘警示’”。

  冯仑说，历史就是要委屈一些人，它让你死，你就死了，这就是历史的代价。看来，吴长江这事，有其个人的偶然，也有历史的必然。不过，他现在不过45岁，而宗庆后创娃哈哈之时，已是40出头。吴长江还太年轻，雷士照明还太年轻。  （中国上市公司舆情中心）