证券时报多媒体数字报

一、重要提示

本公司董事会、监事会及董事、监事、高级管理人员保证本报告所载资料不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。

董事、监事、高级管理人员声明异议

声明：

除下列董事外，其他董事亲自出席了审议本次半年报的董事会会议

审计意见提示：公司半年度财务报告未经会计师事务所审计。

公司负责人刘迎建、主管会计工作负责人韩峰及会计机构负责人（会计主管人员）马洪彬声明：保证半年度报告中财务报告的真实、完整。

二、上市公司基本情况

（一）基本情况简介

（二）主要财务数据和指标

１、主要会计数据和财务指标

以前报告期财务报表是否发生了追溯调整

□ 是 √ 否

报告期末公司前主要会计数据和财务指标的说明（如有追溯调整，请填写调整说明）

无

２、非经常性损益项目

√ 适用 □ 不适用

３、同时按照国际会计准则与按中国会计准则披露的财务报告中净利润和净资产差异情况

□ 适用 √ 不适用

４、同时按照境外会计准则与按中国会计准则披露的财务报告中净利润和净资产差异情况

□ 适用 √ 不适用

三、股本变动及股东情况

（一）股本变动情况表

√ 适用 □ 不适用

（二）前１０名股东、前１０名无限售条件股东／流通股股东持股情况表

前１０名股东、前１０名无限售条件股东持股情况表

（三）控股股东及实际控制人变更情况

□ 适用 √ 不适用

四、董事、监事和高级管理人员情况

（一）董事、监事和高级管理人员持股变动

五、董事会报告

（一）主营业务分行业、产品情况表

单位：元

毛利率比上年同期增减幅度较大的原因说明

报告期内，公司销售产品结构发生变化，毛利率低的产品在总销售额中所占比重下降，故公司销售综合毛利率由去年同期的３０．８４％上升为本报告期的３６．４４％。

（二）主营业务分地区情况

单位：元

（三）主营业务及其结构发生重大变化的原因说明

□ 适用 √ 不适用

（四）主营业务盈利能力（毛利率）与上年相比发生重大变化的原因说明

√ 适用 □ 不适用

报告期内，尽管公司加大了对重点产品的投入力度，新产品Ｅ典笔及部分传统行业产品延续了较强的增长态势，但受整体经济形势影响，公司整体销售收入、销售毛利未能达到预期水平，导致公司本报告期仍未能扭亏。

（五）利润构成与上年相比发生重大变化的原因分析

√ 适用 □ 不适用

１、受宏观经济影响，报告期内公司整体销售收入未达预期；

２、电纸书及ＰＡＤ业务销售收入与上年相比有所下降；

３、报告期内，公司销售产品结构发生变化，毛利率低的产品在总销售额中所占比重下降。

（六）募集资金使用情况

１、募集资金使用情况对照表

√ 适用 □ 不适用

单位：万元

２、变更募集资金投资项目情况表

√ 适用 □ 不适用

单位：万元

（七）董事会下半年的经营计划修改计划

□ 适用 √ 不适用

（八）对２０１２年１－９月经营业绩的预计

２０１２年１－９月预计的经营业绩情况：业绩亏损

业绩亏损

（九）董事会对会计师事务所本报告期“非标准审计报告”的说明

□ 适用 √ 不适用

（十）公司董事会对会计师事务所上年度“非标准审计报告”涉及事项的变化及处理情况的说明

√ 适用 □ 不适用

六、重要事项

（一）收购、出售资产及资产重组

１、收购资产

□ 适用 √ 不适用

２、出售资产情况

□ 适用 √ 不适用

３、自资产重组报告书或收购出售资产公告刊登后，该事项的进展情况及对报告期经营成果与财务状况的影响

□ 适用 √ 不适用

（二）担保事项

□ 适用 √ 不适用

（三）非经营性关联债权债务往来

□ 适用 √ 不适用

（四）重大诉讼仲裁事项

√ 适用 □ 不适用

１、南开越洋诉公司软件著作权侵权仲裁及诉讼案件

报告期内，公司与ＥｘｐｅｒＥｘｃｈａｎｇｅ Ｉｎｃ．（简称“南开越洋”）关于软件著作权纠纷的仲裁取得重大进展。２０１２年１月１４日，香港国际仲裁中心仲裁庭对该仲裁事项作出裁定，驳回南开越洋的仲裁申请。

２０１２年２月２３日，公司收到最高人民法院的受理通知书【（２０１２）民申字第１７８号】，获悉南开越洋不服天津市高级人民法院已生效的（２００９）津高立民终字第００５８号民事裁定，已向最高人民法院申请再审，要求撤销上述裁定，请求判令驳回公司在原审中的管辖权异议主张，裁令将本案发回重审。

２０１２年６月１４日，本公司收到最高人民法院的民事裁定书【（２０１２）民申字第１７８号】，就南开越洋向最高人民法院申请再审事项，最高人民法院认为南开越洋的再审理由均无事实和法律依据，不予支持；南开越洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定驳回南开越洋的再审请求。

２、公司诉南开越洋及天津爱悌名誉、商业信誉侵权案

２０１０年９月３０日，公司向北京市第一中级人民法院提交民事起诉书，认为ＥｘｐｅｒＥｘｃｈａｎｇｅ Ｉｎｃ．（简称“南开越洋”）和天津爱悌电子信息有限公司（简称“天津爱悌”）以公司侵犯南开越洋的软件著作权为由，在互联网上捏造虚伪事实，并用大量贬损性、污蔑性、攻击性语言，损害公司的名誉、商业信誉和商业声誉，给公司造成重大损害。为此，公司向法院提出如下诉讼请求：１、判令被告停止侵权、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉；２、判令被告赔偿名誉、商业信誉损失及其他经济损失共计人民币１０００万元；３、判令被告承担本案诉讼费。

２０１１年１２月１日，北京市第一中级人民法院开庭审理了本案。２０１２年２月８日，公司向北京市第一中级人民法院提交了香港仲裁庭的裁定书及《关于加快案件审理的请求书》。目前本案等待判决中。

３、与大恒集团销售合同纠纷案件

２０１２年７月２日，中国大恒（集团）有限公司（以下简称“大恒集团”）向北京市海淀区人民法院提交民事起诉状，就其代理销售公司新商务平板电脑相关纠纷事宜提出诉讼，并提出如下诉讼请求：１、判决公司向大恒集团支付其已付款但未提货和已退还货物所对应的价款，计人民币２，５７５，２４０元；２、判决公司向大恒集团支付逾期支付该款项的违约金，计人民币６４，６３９元；３、判决诉讼费由公司承担。

北京市海淀区人民法院已受理该案件。

４、与中力恒兴购销合同纠纷案件

２０１２年７月３日，北京中立恒兴科技有限公司（以下简称“中立恒兴”）向北京市海淀区人民法院提交起诉书，就其与公司产品采购合同纠纷提出诉讼，并提出如下诉讼请求：１、请求判令公司向其全额支付货款人民币４１７，０００元及违约金１５２，２０５元，共计５６９，２０５元整人民币；２、公司承担全部诉讼费用。

北京市海淀区人民法院已受理该案件。

５、公司诉中环高科侵权相关案件

２０１２年３月１日，本公司向天津市第一中级人民法院起诉天津市中环高科技有限公司（以下简称“中环高科”）侵犯公司外观设计专利权，诉讼请求如下：１、请求依法判令中环高科立即停止对公司依法享有的外观设计专利（专利号为ＺＬ ２０１０ ３ ０１２９２２４．５）的一切侵权行为；２、请求依法判令中环高科基于其侵权行为向本公司支付赔偿金人民币１００万元（大写：壹佰万元）；３、本案诉讼费用由中环高科承担。

２０１２年３月１日，公司向天津市第一中级人民法院起诉中环高科侵犯公司驰名商标权，诉讼请求如下：１、请求依法判令中环高科立即停止对公司依法享有的“汉王”驰名商标权的一切侵权行为；２、请求依法判令中环高科基于其侵权行为向公司支付赔偿金人民币１００万元（大写：壹佰万圆）；３、本案诉讼费全部由中环高科承担。

上述案件经法院主持调解，２０１２年６月５日，双方就争议事项达成如下和解条款：１、中环高科停止侵犯公司外观设计专利及注册商标的行为；２、中环高科给付公司７０，０００元；３、案件受理费共计１３，８００元由公司负担。

６、汉王制造与富士康模具纠纷仲裁事项

２０１２年１月，中国国际经济贸易仲裁委员会向全资子公司汉王制造有限公司（以下简称“汉王制造”）发出《ＤＸ２０１１０５９９号模具制作合同争议案开庭通知》，富士康精密电子（廊坊）有限公司（以下简称“富士康”）就与汉王制造２０１０年７月１５日签订的《模具制作合同》及设变合同纠纷，向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁，申请事项如下：１、裁决汉王制造向富士康支付模具费用人民币１，１５５，９６０元及模具变更费用人民币８６，５８９元；２、裁决解除双方于２０１０年７月１５日签订的《模具制作合同》；３、裁决汉王制造赔偿富士康公证送达费、律师致函费、律师代理费及利息损失等费用；４、裁定汉王制造承担本案仲裁费用。

本案经中国国际经济贸易仲裁委员会审理，２０１２年５月１７日，中国国际经济贸易仲裁委员会对该仲裁事项作出［２０１２］中国贸仲京裁字第０２５８号裁决书。裁决结果如下：１、汉王制造向富士康支付模具款人民币１，１５５，９６０元；２、解除富士康与汉王制造于２０１０年７月１５日签订的《模具制作合同》；３、汉王制造向富士康支付公证送达费用、律师致函费用、律师代理费用，合计人民币８３，０２２元；４、汉王制造向富士康支付以人民币１，１５５，９６０元为基数自２０１１年９月２１日起至汉王制造实际支付之日止按照年利率６％计算的利息；５、驳回富士康其他仲裁请求；６、汉王制造承担仲裁费用５４，７１１元，富士康承担仲裁费用６，０７９元。

７、汉王制造与富士康购销合同纠纷仲裁事项

２０１１年１１月，北京仲裁委员会向汉王制造发出《关于（２０１１）京仲案字第１１７０号仲裁案答辩通知》，富士康就与汉王制造２０１０年１２月１３日签订的《购销合同》、《采购订单》所引起的争议向北京仲裁委员会申请仲裁，申请事项如下：１、裁决汉王制造向富士康支付Ａ６１０货款共计人民币４１９，１６８．１２元；２、裁决汉王制造向富士康支付Ｆ２８货款共计人民币７２，８６３元；３、裁决汉王制造向富士康赔偿原材料购置费用和半成品损失费用共计人民币２８５，６３６．５５元；４、裁决汉王制造赔偿富士康利息损失约１３，０８０．９５元（暂计算到２０１１年１２月３０日，后续另计）；４、裁决解除双方已签订未履行的《购销合同》、《采购订单》；５、裁决汉王制造承担本案仲裁费用。

２０１１年１２月１３日，汉王制造向北京仲裁委员会提交仲裁反诉请求申请书，反诉请求：裁决富士康向汉王制造支付违约金１，０８９，１９６．６０元。

２０１２年４月１９日，北京仲裁委员会对本案仲裁请求作出（２０１２）京仲裁字第０２６５号裁决书。裁决结果如下：１、汉王制造向富士康支付Ａ６１０货款共计人民币４１９，１６８．１２元；２、汉王制造向富士康支付Ｆ２８货款共计人民币７２，８６３元；３、解除双方已签订未履行的《购销合同》、《采购订单》；４、富士康向汉王制造支付违约金８０，０００元；５、驳回富士康其他仲裁请求；６、富士康承担仲裁费用合计３２，８５１．９５元，汉王制造承担仲裁费用２６，４３２．８元。汉王制造实际应付富士康人民币４３２，４６４．７２元。

８、汉王制造与东莞正桥购销合同纠纷诉讼事项

２０１１年１２月，三河市人民法院向汉王制造发出《（２０１１）三民初字第３９５５号应诉通知书》，东莞市正桥高分子科技有限公司（以下简称“东莞正桥”）就与汉王制造供应油漆涂料所引起的争议向三河市人民法院提起诉讼，诉讼请求事项如下：１、判令汉王制造支付东莞正桥油漆货款人民币２，０２９，８０２．９５元；２、判令汉王制造赔偿东莞正桥延期支付货款的利息损失，暂定人民币４４，３８５元（自２０１１年７月１日至实际赔偿之日，按照银行同期银行利率计算）；３、本案诉讼费由汉王制造承担。

截止本报告报出日，该诉讼事项尚无裁决结果。

９、汉王制造与东莞丰裕采购合同纠纷仲裁

２０１１年１２月２７日，汉王制造就与东莞丰裕电机有限公司（以下“东莞丰裕”）在２０１０年４月２９日签订的《喷涂流水线合同书》所引起的争议向北京仲裁委员会提出仲裁申请，申请事项如下：１、请求裁决解除汉王制造和东莞丰裕签订的《喷涂流水线合同书》及《喷涂流水线补充协议》；２、请求裁决东莞丰裕向汉王制造返还已经支付的价款１，９２０万元；３、裁决东莞丰裕向汉王制造赔偿违约金５８８万元；４、裁决东莞丰裕承担仲裁费用。

截止本报告报出日，该仲裁事项尚无裁决结果。

（五）其他重大事项及其影响和解决方案的分析说明

√ 适用 □ 不适用

２０１１年１２月２２日，公司收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》（稽查总队调查通字１１３８０号）。因公司涉嫌信息披露违法违规，中国证券监督管理委员会稽查总队决定对公司立案稽查。《汉王科技股份有限公司关于中国证监会对公司立案稽查的公告》（公告编号：２０１１－０４８）刊登在２０１１年１２月２３日的《证券时报》、《中国证券报》及巨潮资讯网上（ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｃｎｉｎｆｏ．ｃｏｍ．ｃｎ）。

截止本报告报出日，中国证监会对公司的相关调查尚无结论性意见。

１、证券投资情况

□ 适用 √ 不适用

２、持有其他上市公司股权情况

□ 适用 √ 不适用

３、报告期内资金被占用情况及清欠进展情况

□ 适用 √ 不适用

截止报告期末，上市公司未完成非经营性资金占用的清欠工作的，董事会提出的责任追究方案

□ 适用 √ 不适用

４、承诺事项履行情况

上市公司及其董事、监事和高级管理人员、公司持股５％以上股东及其实际控制人等有关方在报告期内或持续到报告期内的以下承诺事项

√ 适用 □ 不适用

５、董事会本次利润分配或资本公积金转增预案

√ 适用 □ 不适用

６、其他综合收益细目

单位：元

（六）报告期接待调研、沟通、采访等活动登记表

七、财务报告

（一）审计意见

半年报是否经过审计

□ 是 √ 否

（二）财务报表

是否需要合并报表：

√ 是 □ 否

１、合并资产负债表

编制单位： 汉王科技股份有限公司

单位： 元

法定代表人：刘迎建 主管会计工作负责人：韩峰 会计机构负责人：马洪彬

２、母公司资产负债表

单位： 元