证券时报多媒体数字报

一、重要提示

本公司董事会、监事会及董事、监事、高级管理人员保证本报告所载资料不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。

除下列董事外，其他董事亲自出席了审议本次半年报的董事会会议

公司负责人李峰林、主管会计工作负责人牛福元及会计机构负责人（会计主管人员）周熙声明：保证半年度报告中财务报告的真实、完整。

二、公司基本情况

（一）基本情况简介

（二）主要财务数据和指标

１、主要会计数据和财务指标

以前报告期财务报表是否发生了追溯调整

□ 是 √ 否

报告期末公司前主要会计数据和财务指标的说明（如有追溯调整，请填写调整说明）

２、非经常性损益项目

√ 适用 □ 不适用

３、同时按照国际会计准则与按中国会计准则披露的财务报告中净利润和净资产差异情况

□ 适用 √ 不适用

４、同时按照境外会计准则与按中国会计准则披露的财务报告中净利润和净资产差异情况

□ 适用 √ 不适用

三、股本变动及股东情况

（一）股本变动情况表

□ 适用 √ 不适用

（二）前１０名股东、前１０名无限售条件股东／流通股股东持股情况表

（三）控股股东及实际控制人变更情况

□ 适用 √ 不适用

四、董事、监事和高级管理人员情况

（一）董事、监事和高级管理人员持股变动

五、董事会报告

（一）主营业务分行业、产品情况表

单位：元

毛利率比上年同期增减幅度较大的原因说明：本期，公司主营业务中制造业毛利率同比下降的主要原因：报告期内，纺织品服装主要市场有效需求不振，影响了氨纶产品下游的纺织品企业开机开工率；新增氨纶产能进一步释放，市场竞争更趋激烈，影响了氨纶产品的售价；氨纶生产原材料采购价格同比上涨明显，人工成本同比增幅较大所致；房地产业毛利率同比增加的主要原因：报告期内，公司控股子公司成都蜀都嘉泰置业有限责任公司开发的“帕丽湾”项目车位销售增加所致。

（二）主营业务分地区情况

单位：元

（三）主营业务及其结构发生重大变化的原因说明

□ 适用 √ 不适用

（四）主营业务盈利能力（毛利率）与上年相比发生重大变化的原因说明

√ 适用 □ 不适用

本期，公司主营业务毛利率同比下降的主要原因：报告期内，纺织品服装主要市场有效需求不振，影响了氨纶产品下游的纺织品企业开机开工率；新增氨纶产能进一步释放，市场竞争更趋激烈，影响了氨纶产品的售价；氨纶生产原材料采购价格同比上涨明显，人工成本同比增幅较大所致。

（五）利润构成与上年相比发生重大变化的原因分析

□ 适用 √ 不适用

（六）募集资金使用情况

１、募集资金使用情况对照表

□ 适用 √ 不适用

２、变更募集资金投资项目情况表

□ 适用 √ 不适用

（七）董事会下半年的经营计划修改计划

□ 适用 √ 不适用

（八）对２０１２年１－９月经营业绩的预计

预测年初至下一报告期期末的累计净利润可能为亏损或者与上年同期相比发生大幅度变动的警示及原因说明

□ 适用 √ 不适用

（九）董事会对会计师事务所本报告期“非标准审计报告”的说明

□ 适用 √ 不适用

（十）公司董事会对会计师事务所上年度“非标准审计报告”涉及事项的变化及处理情况的说明

□ 适用 √ 不适用

六、重要事项

（一）收购、出售资产及资产重组

１、收购资产

□ 适用 √ 不适用

收购资产情况说明

２、出售资产情况

□ 适用 √ 不适用

出售资产情况说明

３、自资产重组报告书或收购出售资产公告刊登后，该事项的进展情况及对报告期经营成果与财务状况的影响

□ 适用 √ 不适用

（二）担保事项

√ 适用 □ 不适用

单位：万元

（三）非经营性关联债权债务往来

是否存在非经营性关联债权债务往来

□ 是 √ 否

（四）重大诉讼仲裁事项

√ 适用 □ 不适用

１、成都蜀都嘉泰置业有限责任公司帕丽湾１号楼建设工程施工结算纠纷案

公司控股子公司成都蜀都嘉泰置业有限责任公司（以下简称“嘉泰公司”）与成都达康建筑有限公司（以下简称“达康公司”）“帕丽湾”１号楼建设工程施工合同纠纷一案，公司在本报告期之前，已连续多年进行了持续、充分的披露。

２０１０年２月４日成都市中级人民法院再次对此案进行了开庭审理，并于２０１０年３月５日下达了《民事判决书》，判令嘉泰公司向达康公司支付质量奖励人民币１０万元，并驳回达康公司的其他诉讼请求。此判决下达后，达康公司不服此判决，向四川省高级人民法院提起上诉。２０１０年５月２４日嘉泰公司收到四川省高级人民法院关于此案二审的（２０１０）川民终字第２６２号《应诉通知书》，嘉泰公司积极应诉。受理此案二审审理的四川省高级人民法院已依法委托司法鉴定机构对本案双方争议事项和涉及的工程造价进行司法鉴定。

２０１１年１０月１４日四川省高级人民法院依据司法鉴定机构对本案双方争议事项和涉及的工程造价出具的司法鉴定报告，下达了本案终审的《民事判决书》，判决：嘉泰公司向达康公司支付质量奖励人民币１０万元；嘉泰公司向达康公司支付工程款２，６６４，９１４．３４元及利息，利息自２０１０年１月１日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；驳回达康公司的其他诉讼请求。

本报告期内，嘉泰公司已按照上述终审判决，向达康公司付清了质量奖励、工程款及利息。本案已经执行终结。

２、成都蜀都嘉泰置业有限责任公司帕丽湾２号楼建设工程施工结算纠纷案

公司控股子公司嘉泰公司与中房新雅建设有限公司（以下简称“新雅公司”）“帕丽湾”２号楼建设工程施工合同纠纷一案，公司在本报告期之前，已连续多年进行了持续、充分的披露。

嘉泰公司因新雅公司拖延结算“帕丽湾”商住楼开发项目２号楼工程造价结算，于２００９年１０月２１日向成都市锦江区人民法院起诉，要求法院依法确认“帕丽湾”２号楼的工程造价结算价款。２００９年１１月，成都市锦江区人民法院裁定将该案件移送至成都市中级人民法院受理。成都市中级人民法院受理嘉泰公司起诉后，于２００９年１２月８日又受理了新雅公司就此案提起的反诉。

２０１０年１月新雅公司提出对“帕丽湾”２号楼的工程造价和结算进行相关司法鉴定。此后，在成都市建委主持下，嘉泰公司与新雅公司就“帕丽湾”商住楼开发项目２号楼工程造价前期结算问题达成一致。据此，嘉泰公司已累计向新雅公司支付了工程造价款３，３５９．９７万元。

鉴于嘉泰公司的反诉请求已无实际意义，经本案诉讼代理律师反复研究，嘉泰公司采纳了代理律师提出的法律意见，于２０１０年５月２１日向成都市中级人民法院提出了撤诉申请，成都市中级人民法院对此下达了同意撤诉的民事裁定。

成都市中级人民法院依法委托司法鉴定机构对本案双方争议事项和涉及工程结算金额进行了司法鉴定，并于２０１１年１２月１５日再次开庭审理了本案。此后，嘉泰公司与新雅公司依据上述司法鉴定，经协商一致，双方达成了和解协议。该和解协议约定：嘉泰公司向新雅公司支付工程尾款３，３９９，６２６元及利息４００，０００元、鉴定费３００，０００元（鉴定费共计６００，０００元，双方各自承担５０％）；新雅公司随即撤诉。该和解协议生效后，嘉泰公司于２０１２年５月３日向新雅公司付清了前述款项。新雅公司向成都市中级人民法院提出了撤诉申请。

本报告期内，成都市中级人民法院已于２０１２年３月２１日下达了撤销本案的（２０１０）成民初字第１０－１号《民事裁定书》，本案已依法终结。

３、四川蜀都实业有限公司与成都讯捷通讯连锁有限公司房屋买卖纠纷案

公司控股子公司蜀都实业公司因成都讯捷通讯连锁有限公司（以下简称“成都讯捷通讯”）房屋买卖纠纷一案，公司在本报告期之前，已连续多年进行了持续、充分的披露。

因成都讯捷通讯意向购买蜀都实业公司位于蜀都大厦北一楼及中庭建筑中的部分营业场地（以下简称“该房屋”）， 蜀都实业公司与成都讯捷通讯于２００６年９月２０日签订了定金保证性质的《购房协议书》。该协议明确约定：在成都讯捷通讯支付了定金后，蜀都实业公司和成都讯捷通讯就该房屋买卖合同及付款方式等重大问题进行具体磋商，待双方签订正式的房屋买卖合同且成都讯捷通讯交付的定金转为购房款后，该协议自动失效。当时，蜀都实业公司虽未与成都讯捷通讯就该房屋买卖诸多事项达成一致、也未与成都讯捷通讯签订正式的房屋买卖合同，但蜀都实业公司基于对双方合作关系以及考虑到该房屋原租赁合同已经到期，如无持续经营其商业口岸价值可能会因此遭受损失等因素，同意成都讯捷通讯从２００７年１月４日起使用该房屋。

该协议签订后的四年时间内，蜀都实业公司与成都讯捷通讯就房屋买卖的有关重大事项进行了多次协商和沟通，但双方始终无法达成一致，双方至今没有签订正式的房屋买卖合同。鉴于此，蜀都实业公司不得不在２０１０年３月８日向成都讯捷通讯发函，明确主张解除双方签订的《购房协议书》，并要求成都讯捷通讯在规定期限内腾退该房屋。

２０１０年６月３日，蜀都实业公司收到成都市中级人民法院送达的成都讯捷通讯的《民事起诉书》。该诉状请求法院判决蜀都实业公司履约将该房屋卖给成都讯捷通讯，并要求蜀都实业公司履行该房屋产权过户登记的义务。

为维护公司和股东的合法权益，经与本案代理律师研究，蜀都实业公司决定对成都讯捷通讯依法提起反诉，要求成都讯捷通讯腾退该房屋，并向蜀都实业公司支付占用该房屋期间的应付场地使用费共计２，６５０．９万元。２０１０年６月２９日成都市中级人民法院已正式受理了蜀都实业公司提起的反诉，并于２０１０年８月１８日和１２月１３日两次开庭审理了本案。

２０１１年１月２０日成都市中级人民法院下达了本案一审的《民事判决书》，判决：成都讯捷通讯与蜀都实业公司所签的《购房协议书》成立并有效；成都讯捷通讯向蜀都实业公司履行完毕支付购房款义务后９０日，蜀都实业公司协助将该房屋过户给成都讯捷通讯；驳回成都讯捷通讯的其他诉讼请求；驳回蜀都实业公司的反诉请求。此判决下达后，蜀都实业公司不服此判决，依法向四川省高级人民法院提起上诉。２０１１年５月３日四川省高级人民法院受理了蜀都实业公司对本案提起的上诉。５月２６日开庭审理后，四川省高级人民法院于２０１１年７月２５日下达了《民事裁定书》裁定：撤销成都中级人民法院的《民事判决书》，将本案发回成都市中级人民法院重新审理。９月１３日重审法院（成都市中级人民法院）按照四川省高级人民法院裁定，重新受理本案，并于１０月１９日、１０月２５日、１１月１日三次开庭重审本案。

２０１２年１月８日，原审法院向蜀都实业公司送达了本案重审的一审《民事判决书》，判决成都讯捷通讯与蜀都实业公司所签的《购房协议书》成立并有效；成都讯捷通讯向蜀都实业公司履行完毕支付购房款义务后９０日，蜀都实业公司协助将该房屋过户给成都讯捷通讯；驳回成都讯捷通讯的其他诉讼请求；驳回蜀都实业公司的反诉请求。蜀都实业公司不服重审法院的该项判决，于２０１２年２月２８日依法向四川省高级人民法院提起本案的重审上诉。四川省高级人民法院已受理了蜀都实业公司提起的上诉。

截止本报告期末，四川省高级人民法院尚未开庭审理本案。

（五）其他重大事项及其影响和解决方案的分析说明

□ 适用 √ 不适用

１、证券投资情况

√ 适用 □ 不适用

证券投资情况的说明：上表所载股份系本公司持有的上述上市公司的原始股。在本报告期之前，公司已连续多年在定期报告中对持有该等股份情况进行了持续、充分、详细的披露。

２、持有其他上市公司股权情况

√ 适用 □ 不适用

持有其他上市公司股权情况的说明：上表所载股份均系本公司持有的上述上市公司的原始股。在本报告期之前，公司已连续多年在定期报告中对持有其他上市公司股份情况进行了持续、充分、详细的披露

３、报告期内资金被占用情况及清欠进展情况

□ 适用 √ 不适用

截止报告期末，上市公司未完成非经营性资金占用的清欠工作的，董事会提出的责任追究方案

□ 适用 √ 不适用

４、承诺事项履行情况

上市公司及其董事、监事和高级管理人员、公司持股５％以上股东及其实际控制人等有关方在报告期内或持续到报告期内的以下承诺事项

√ 适用 □ 不适用

５、董事会本次利润分配或资本公积金转增预案

□ 适用 √ 不适用

６、其他综合收益细目

单位：元

（六）报告期接待调研、沟通、采访等活动登记表

七、财务报告

（一）审计意见

半年报是否经过审计

□ 是 √ 否

（二）财务报表

是否需要合并报表：

√ 是 □ 否

１、合并资产负债表

编制单位： 四川友利投资控股股份有限公司

单位： 元

法定代表人：李峰林 主管会计工作负责人：牛福元 会计机构负责人：周熙

２、母公司资产负债表

单位： 元

３、合并利润表

单位： 元

本期发生同一控制下企业合并的，被合并方在合并前实现的净利润为：０．００元。

法定代表人：李峰林 主管会计工作负责人：牛福元 会计机构负责人：周熙

４、母公司利润表

单位： 元

５、合并现金流量表

单位： 元