证券时报多媒体数字报

  证券时报记者 朱凯

  几乎在所有人眼里，银行都是信用的象征。

  作为中国独有的一种现象，不允许混业经营的商业银行不断在表外寻找利润来源，这最终被冠名为“银行理财产品”。与其他金融机构所经营的资产管理或理财业务不同，在投资者看来，银行理财始终有银行的信用来做担保。

  甚至有储户这样认为，只要国家存在，银行就一定会存在，所以存在银行的资金是最安全的。尽管最近传出河南许昌某农村信用社“打6折”兑付储户本金的怪事，但总体上银行信用仍是最保险的。

  但遗憾的是，当银行理财产品从银行传统业务中横空出世时，由普通储户转变而成的理财产品投资者却仍未摆脱对银行“背书”的依赖。

  事实上，这种“背书”并不可靠。按照目前的游戏规则，银行公布预期收益率，若盈利，则超出部分全归银行所有，若亏损则全由客户承担。

  在产品亏损的情况下，这种规则将会引发投资者强烈不满。比如在股市连续下挫的2008年下半年，参与二级市场投资的银行理财产品陆续曝出巨亏传闻，投资者开始投诉银行甚至对其发起诉讼。再比如，近期某银行理财投资者因参与高风险的黄金衍生品投机，最后出现惊人亏幅，引发市场震动。

  客观地说，经过2009年及2011年的两次较大规模整顿之后，银行理财大量参与股票二级市场及票据市场的行为已得到明显遏制。尤其是今年以来，银行理财不仅没有出现基金的所谓“9成亏损”，反而为居民带来了不菲的财富收益。但为何99.99%的正面信息仍被忽视，一旦某家银行的某款产品出现问题，总免不了成为舆论关注的焦点呢？

  其原因恰在于，市场没有对银行主体导致的风险与客户风险偏好过高导致的风险加以区分。因前者所致的问题已在监管部门不断修正下，日益得到改善；而只要投机思维存在，后者引发的不良事件还将出现。

  相关法律人士也指出，商业银行当前所背负的道德枷锁，其实也是由相关立法缺失间接所致。银行理财产品，在当前阶段仍是以银行信用为背书设计出来的，对客户高风险、对银行高收益低风险的理财品种。风险是客观存在的，没有爆发并不意味没有风险。而只要没有明确法律关系，卖方风险永远小于买方，投资者就永远处于不利的地位。

  要改变目前这种矛盾现状，一是加强投资者风险教育，银行应更加重视对合规投资者及相应投资品种的甄选；另一方面，则需要以立法的形式明确在发生法律纠纷时银行应承担的责任和义务，比如立法可以规定银行理财产品出现亏损时银行应承担一部分损失。只有如此，投资者的利益才能得到真正的保护。