证券时报多媒体数字报

  证券时报记者 肖国元

  近来，媒体上有关在沪深股市实行T+0的呼声又多了起来。

  作为一种交易机制，T+0具有自己的特点，即当天买进的股票可以当天卖出，而不像T+1，要等到交易次日才能做卖出交易。因此，实行T+0的直接结果似乎是加快交易频率，增大交易量。这对于寒冬中的券商而言，也许是福音。这是人们呼吁实行T+0的原因之一。

  对于眼下的股市，呼吁T+0的第二个理由是，自股指期货推出以来，期货实行T+0，而现货实行T+1，两者之间不匹配。因此，为了保障交易的顺畅，减少期货对现货的冲击与操纵，现货必须改行T+0。

  不过，市场中流传面较广的传闻是，有关部门将只允许蓝筹股实行T+0，其他股票不在实施范围内。如果这样，那么，这样的T+0真还值得唠叨一番。

  众所周知，无论是T+0，还是T+1，乃至T+N，作为一种交收制度，它本身是一种游戏规则，只针对股票的交易、登记、过户等具体环节，并以划一的形式约束所有的交易对象。它并没有倾向性，不具有奖励、惩罚功能，也不会产生额外的福利。因此，这样的机制对所有股票应该一视同仁。

  纵观交易机制的演变历程，可以看出，交易机制改进的目的是减少利用信息操控市场的机会，最大限度地降低信息不对称对交易的影响，从而最大限度地保障公平原则得以落实，以实现市场效率最大化。

  随着以计算机技术为核心、包括网络技术在内的信息技术的发展，信息的生产与传递进入了前所未有的新时代。人们一方面要面对从未有过的巨量信息，另一方面也通过不同的渠道快速传递着这些信息。为了高效利用信息，同时降低“信息噪音”对人们行为的冲击，必须设计出有效的反馈应对机制。为此，股票交收机制逐渐从T+3过渡到T+1，再过渡到T+0。可以说，交易机制的改进，是为了适应交易条件与交易环境的改变，以促进交易行为更加合理、有效。

  但是，在这个问题上，A股市场一直存在认识上的偏颇，将T+0看成是一种奖励机制，似乎只有好股票才能实行T+0，那些不够好的股票只能实行交收期限较长的T+1、T+2等，以达到惩罚它们的目的。这样的思路正好与实际相背离。

  一般而言，被看成蓝筹的公司，其经营较一般公司平稳有序，可预期性强，自律性高，信息披露更加规范，其股价不容易受意外因素干扰。投资者买卖这样的股票，一般意在长远，短期炒作的成分很少。因此，如果将T+0作为一种奖励机制赋予这些股票，并不能发挥对冲交易风险的作用。如果从整体市场来考虑，对蓝筹股实行非T+0机制，倒是可以达到节约交易成本、提高效率的目的。

  相反，由于经营不规范，自律意识差，市面上有关低价股、垃圾股的消息满天飞，真假莫辨，虚实难分，对投资者造成严重干扰。为了杜绝一些人利用虚假信息操控市场，以打击内幕交易与不法获利，最有效的办法就是实行T+0交易制度，最大限度压缩信息发酵的时间，使得其他投资者能快速做出反应。如今，信息渠道多，传递速度快，一旦其他投资者能在尽量短的时间内完成交易，掌握信息的人操控交易的可能性就会大大降低。

  如果我们将T+0看成是一种应对信息快速变化的补救机制，那么，让蓝筹股实行T+0，而让非蓝筹股实行T+1，好比是让好人吃药，而置病人于不顾。这样的制度安排，人为地分割市场，向投资者发出错误引导，容易扰乱市场运行，打乱投资者的预期，催生不公平与低效率。

  另外，现货交易与股指期货交易之间的机制不配套已经产生了不良效果。近年来，投资者怀疑股指期货加剧了市场的单边跌势，也不是没有道理。开启股指期货，目的是给交易者提供对冲机制，为交易提供更大安全边际。期货的基础源于现货，它对市场的意义包括两方面：期货既来源于现货，又超越现货。如果交易机制不同步，就会出现期货“超越现货、操控现货”的局面，这对市场的健康发展无疑是不利的。