证券时报多媒体数字报

  证券时报记者 朱景锋

  主动型基金的首要目标是战胜自身业绩基准，然而，近两年基金却大面积跑输业绩基准，不能不引起业内反思。

  首先，基金是否合理设置了适合自身投资风格的业绩基准；其次，在设置了业绩基准后，基金是否严格按照契约中设定的投资策略进行投资；第三，相关评价机构和基金公司内部是否设置了合理的评价标准，把不同风格的基金分类评价，而不是仅仅看收益率高低。

  设置科学合理的业绩基准，这是主动基金运作的前提，一只基金只有确定好了自己业绩的参照，才能有针对性地实施投资布局，无论是全市场基金，还是行业基金，抑或是主题基金，都应该设置适合自己投资风格的科学的基准。

  在基金业发展的早期，由于市场上可参考指数的缺乏，大部分基金无论何种投资策略和投资风格，多以上证指数或沪深300指数作为自身基准，这是历史原因造成的。比如一些成长风格基金、消费基金仍以上证指数为基准，从今天看，这明显是不合理的。近年来随着各类风格指数的大量出现，缺乏基准的情况在很大程度上已经解决，但仍有众多基金仅简单选择沪深300指数作基准。如去年成立的国泰成长、诺德周期、农银消费、建信社会责任、信达消费等具有明确投资风格的基金都将沪深300指数设为业绩基准。而非成长风格指数、周期股指数、消费指数、社会责任指数等。

  而实际上，即使设置了科学合理的基准，在实际投资中，又有不少基金经理将契约和基准抛之脑后，完全跟随市场热点投资，这就出现了大盘基金大举重仓小盘股和创业板，消费基金重仓金属机械、中小盘风格基金大举重仓大盘股等风格飘移的情形，使得业绩基准形同虚设，基金公司应该反思。

  造成基金经理在投资上不愿意看基准的还有内外部评价等原因。在基金公司内部，往往对基金经理的评价很多只看短期表现和净值增长率，考核的短期化使得基金经理不得不违背契约和基准放手一搏。此外，在外部评价方面，目前众多基金评价机构仍只是按照大类对基金进行排名，并没有机构按照投资风格、业绩基准等对基金表现做出合理科学的评价。造成一些基金虽然大幅战胜基准，但由于基准指数风格表现不及其他风格指数，而被评价机构给予差评。如去年中小盘股总体表现不佳，蓝筹股表现抢眼，一些中小盘基金虽然大幅战胜基准，但和蓝筹风格基金比仍然大幅落后，这些基金便被认为表现很差。

  正是由于内外部评价的不成熟和不合理，以及唯收益率马首是瞻的导向，导致基金经理不能完全坚守契约。在基金业进入15个年头之后，这些都到了该反思和解决的时候。