证券时报多媒体数字报

  10年前，我国在构建证券民事赔偿制度时，考虑到中国证券市场和司法资源的实际情况，对投资者提起的证券民事诉讼采取了“适度鼓励”措施。

  也就是说，对于投资者提起证券民事赔偿诉讼，需要有证监会、财政部等部门的行政处罚决定或法院生效刑事判决作为前置程序，否则不予受理。

  在前置程序具备的情况下，不少投资者根据财政部的行政处罚决定提起了证券民事赔偿。其在诉讼之初提供了重要的起诉证据，同时在案件审理过程中，也对虚假陈述的定性产生了很大的影响。

  可以看到，在不少案件中，上市公司往往以处罚决定由财政部作出，针对的是会计核算等问题，违规行为仅是会计差错，并不构成虚假陈述为由抗辩。加之一些地方保护等因素，上市公司的抗辩也曾被法院采信，最终导致了投资者诉讼案件的败诉，挫伤了投资者维权的积极性。如何理解和把握财政部作出的行政处罚决定，对于投资者维权的意义非常重要。

  非所有处罚

  定性为虚假陈述

  笔者认为，首先，需要判断财政部行政处罚针对的具体内容。从《会计法》等相关法律看，财政部的行政处罚针对的范围非常广，但仅是资产、利润不实、重大会计差错等违规行为才可与虚假陈述联系，并非所有财政部的处罚都必然定性为虚假陈述。

  因此，不能简单认为，只要财政部对上市公司作出了行政处罚，上市公司行为必然构成虚假陈述，需要分析处罚的具体内容。

  其次，必须重视“重大性”标准，并非任何的利润不实、资产不实、会计差错都构成虚假陈述。

  只有具备了“重大性”标准，才能对投资者的投资决策产生影响，从而误导投资者。如果达不到“重大性”标准，即使以此作为前置程序提起诉讼，在法院审理阶段也可能以不满足“重大性”标准为由拒绝，最终导致败诉或仅获得低比例的赔偿。可见，“重大性”的认定，只能依据财政部自身出台的会计准则以及证监会、交易所出台的规定。

  虽然10年前最高人民法院出台相关规定时，曾用理解与适用的形式认为，在证券民事赔偿制度的构建初期，可暂时搁置对于“重大性”的考察。但10年以来，中国资本市场慢慢成熟，投资者维权和上市公司抗辩均逐步迈向成熟，对于上述两个问题的考量有必要提到议事日程。

  建议财政部

  主动公开处罚决定

  值得一提的是，根据笔者维权经历，投资者在处罚决定获取方面尚有一定难度。

  国务院发布《政府信息公开条例》规定，行政机关对于涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。

  显然，财政部针对上市公司财务违规行为涉及广大投资者的切身利益，很可能会对投资者的投资决策产生重要影响。我们认为，财政部应改变对处罚决定依申请公开的做法，实行主动公开，以方便投资者等主体。

  投资者在获取到处罚决定全文后，既可以此作为提起证券民事赔偿的前置程序证据，又可以此作为庭审过程中论证上市公司构成虚假陈述的重要证据。当然，财政部处罚是否构成虚假陈述，及虚假陈述对于投资者损失的影响比例则需由法院依法认定。

  投资者在根据财政部行政处罚决定提起民事索赔时，需要首先理性分析证据内容，在有充分理由的基础上发起索赔。反之，如果上市公司仍笼统地以公司被处罚行为系会计差错，不构成虚假陈述为由搪塞投资者，投资者便可根据充分的事实和法律予以回击，最终获得法庭支持，使财政部处罚决定对于投资者维权的作用发挥到最大。 （作者单位：上海市华荣律师事务所）