证券时报多媒体数字报

  全国人大常委会日前第三次审议旅游法草案。三审稿提出“景区提高门票价格应当提前六个月公布”，同时规定：“拟提高价格的，应当举行听证会。”

  但在听证会异化为“听涨会”的当下，又怎能指望这道程序来控制景区票价上涨呢？更令人悲观的是，景区票价听证与水、电、气价格听证有一个很大的不同，那就是，景区票价听证容易为本位主义所左右。

  景区票价较少涉及本地居民的利益，因为家门口的风景他们要么早就看过了，要么懒得看，票价无论怎么涨都是多掏外地游客的腰包。而且，票价上涨增加当地政府的收入，让本地居民有了增加自身福利的预期，他们中的大多数人，当然不会反对政府多赚外地人的钱，不会过多考虑外地游客的利益。有例为证：2010年7月，山西平遥古城召开门票价格调整听证会，27名参会人员有24人支持门票涨价，有些代表甚至认为价格应该调得更高一些。

  外地游客才是景区真正的消费者，可是，他们没机会以消费者的身份参加听证会，没机会表达反对意见；相反，本地居民并非景区的真正消费者，却在听证会上决定真正消费者的利益。听证会本该是一场利益博弈，而完全由本地人参加的听证会，外地游客的意见无处安放，缺少游客这个最大利益相关方，听证就变成了单方面决定。这无论如何是不公平的，结果也不可能是合理的，这样的价格听证徒具观赏价值，只会让景区涨价披上一层合法外衣。

  既然《旅游法》要增设景区票价听证这个程序，就不应仅限于一句笼统的规定，而应明确外地游客不能缺席景区票价博弈，并就此作出合理可行的制度安排。进一步说，既然下决心制定一部《旅游法》，就应该从各个方面突出景区的公益属性，遏制门票疯涨和“门票经济”，致力于将廉价欣赏祖国大好河山变成一项国民福利。