证券时报多媒体数字报

  证券时报记者 刘雁

  随着兑付大限临近，被封为信托业“头号重案”的中诚信托30亿元矿产信托的兑付危机仍在不断发酵。中诚信托与工商银行之间的博弈仍未终结，最终由谁买单也尚未有定论。一旦该产品违约，将成为打破信托业“刚性兑付”规则的第一单。

  中诚信托在其发布的最新管理报告中首次承认，该项目信托财产变现存在不确定性，不排除走诉讼程序。那么，这是否意味着中诚信托将打破刚性兑付规则？实际上并非如此。

  笔者与多位信托业内人士交流后发现，虽然中诚信托和工行目前仍未拿出兑付方案，但按照目前信托业乃至整个金融业的状况来看，该案打破刚性兑付的可能性极小。首先，从监管层的表态来看，其从未明确地表示信托公司可以不向投资者“兜底”。相反，我们看到，虽然对于“刚性兑付”避而不谈，但银监会相关领导在不同场合表示，信托公司应落实风险责任，建立问责机制。

  其次，如果这一项目史无前例地打破刚性兑付，那么中诚信托的产品以及工行销售的信托产品，都不会再有人愿意购买了，信托业也都有可能面临销售困境。在上述项目中，我们也看到，中诚信托一直在积极地推动处理方案，包括多次召开专题会议，就目前所面临的问题与相关部门协商。

  再次，这单矿产项目具有一定的特殊性。这款信托计划最初是由工行山西省分行“推荐”给中诚信托，因而信托公司仅是作为“通道”，然而产品最终又通过工行山西分行代销。也就是说，银行面对自己客户的压力也不小，工行袖手旁观的可能性很小。

  值得一提的是，据知情人士称，中诚这一项目之所以能成立，是因为有地方政府提供的隐性担保。也正是因为有这层关系，导致中诚信托在尽职调查方面并未真正“尽责”。而出现风险后，当地政府的确在组织相关方讨论解决方案。

  既然刚性兑付此番难以打破，那么这一项目的兑付危机究竟如何化解？笔者看来，这单“头号重案”可能有三种解决方案。

  第一种方案是中诚信托为了声誉先利用自有资金进行全盘兜底，然后再进行漫长的资产处置。从数据来看，该公司并非没有这个实力。据其2012年财报显示，截至2012年年底，该公司总资产为117亿元，当年净利润为16亿元。

  另一方面，中诚的大股东是中国人保集团。监管部门曾要求，在风险无法化解产生负面社会影响时，股东应及时向信托公司提供必要的流动性支持，帮助信托公司履行社会责任。但信托公司及其股东是否愿意利用自有资金来兜底，这的确是一个问题，尤其是针对这单较为特殊的信托产品，信托公司自然不愿意利用自己两年的净利润来“背黑锅”。

  第二种方案则是由工商银行和当地政府兜底。当然，工行的兑付能力毋庸置疑，且这单项目始于该行和当地政府的力推。但工行是否愿意全盘兜底，也是值得怀疑的。

  更为现实的则是第三种解决方案：双方共同担责。其中，工行是项目的发起方和代销行，按理说应该负主要责任；中诚信托未有尽到“尽职调查”和及时信披的职责，也应该承担部分责任。

  一般来说，对风险项目信托公司采取的化解方式有多种，比如外部机构接盘、抵押物处置、垫付给受益人、授权展期等方式化解风险。双方有可能先利用自有资金完成兑付，再进行抵押资产的处置，这将是一个漫长的过程，因为这单产品的融资方目前已卷入了8起诉讼案件。实际上，这单产品之所以受到广泛关注，除了涉及资金额度较大之外，很重要的一个原因在于涉及的矿产信托资产变现困难。

  其实，去年以来发生的兑付事件有十多起，但大部分房地产信托均得到较好解决，这是因为抵押物的变现能力较强，接盘方并不难找。而矿产资产的处理则相对困难。如果资产处置起来颇为复杂，那么这一信托计划可能会延期。通常在项目合同中，考虑到后期可能面临的流动性问题，一般都会有一旦无法到期偿付，设立处置期的条款。一旦受益人大会同意，只要在此期间偿付就不能算违约，这也符合《信托法》的要求。