证券时报多媒体数字报

  【口舌之勇】“‘今日头条’涉嫌侵权事件”就像一面镜子，照出口头上热爱知识产权的很多“叶公”来。

  在中国文化圈，保护知识产权是一个常谈常新的话题。就我个人的经验看，每当圈内人谈到它，痛心疾首者有之，慷慨激昂者有之，高屋建瓴者有之，凡是在报刊上发表过文章的，大多有过被侵权的“伤痛史”。不过，你若要问有谁因自己的文章被无偿使用而主动去维权，就没人吭声了。由此看来，在保护知识产权这个问题上，大家都是语言上的巨人、行动上的矮子。

  我这么说并非贬损他人，因为我本人也强不到哪里去。记得有一次，我在《证券时报》上发表了一篇评论股市的文章，几天后，该文被深圳一家财经报纸转载，我得知后，就打电话去问转载方是否给我支付稿酬。接电话的一位女士回答：本报转载其他媒体的文章已多年，从未向作者支付转载稿酬，你是第一个向本报打电话要稿费的！似乎道理在她而不在我。经过一番口舌，那位女士总算说了几句中听的话向我表示歉意，事情就这样搪塞过去了。现在回想起来，备感惭愧。

  当然，在保护知识产权方面敢于行动的文化人也是有的。比如2004年，独立撰稿人陈大超就作为原告起诉新浪网，称自己有43篇文章被新浪网无偿转载，要求被告新浪网支付作品使用费，并在媒体上公开向原告赔礼道歉，同时支付误工费和精神损失费。经过3个多月的诉讼拉锯战后，陈大超与新浪网达成和解，新浪网停止使用原告陈大超的43篇涉案作品，向陈大超赔偿经济损失2679元，并公开向陈大超致歉。对于原告陈大超而言，这是一个所得远远小于付出的惨淡的胜利；对于被告新浪网而言，此案的损失也基本上可以忽略不计。在知识产权大面积沦陷、法不责众的大环境中，陈大超就像与风车作战的孤独的唐·吉诃德。陈大超诉新浪网案终结至今已有10年，知识产权保护不力的情况并未得到根本的改善。

  近日闹得沸沸扬扬的“‘今日头条’涉嫌侵权事件”，正是在知识产权长期卧病在床的环境中诞生。只不过，这一次侵权事件打出了“新媒体”、“大数据”、“互联网思维”等时尚而漂亮的新旗号。

  乌龟换个马甲，还是乌龟；侵犯知识产权哪怕换了个幌子，也终究是侵权。号称“我们不生产新闻，我们是新闻的搬运工”的“今日头条”网，不花费一分钱且未事先征求同意的情况下，就“霸占”了众多新闻媒体的优秀新闻作品，其侵权是毋庸置疑的事实。你见过哪个搬运工，能肆无忌惮地进入别人的房间，不花钱，不商量，就随心所欲地搬走自己看中的物件？即便拿网络的“避风港原则”来说事，也不能洗脱“今日头条”侵权的嫌疑。

  “今日头条”内容侵权已有多时，但它因此被批评，却是最近一个月的事情。应该承认，“今日头条”从创投机构融资1亿美元的新闻，在一定程度上形成刺激效应，导致被侵权的媒体趁机向“今日头条”叫板。即便如此，“今日头条”的辩护方以“遭嫉妒”为由嘲讽叫板方，也是站不住脚的。倒是叫板方应该多反省自己为何不尽早展开维权行动，以至于让潜在竞争对手以违法的低成本方式做大。“今日头条”的辩护方还说，若以保护知识产权为名对“今日头条”进行严打，将压制传媒业的创新，持这种观点的甚至包括一些著名学者。我想，这些著名学者如果不是拿了红包，就是忘了一个基本常识：在现代社会，任何创新都必须遵循程序正义，而程序正义的底线，就是法律。如果创新变成“尚方宝剑”横行无忌，最终受害的不仅是创新者的革命对象，也包括创新者本人——这样的历史教训多得是。

  小时候，读“叶公好龙”的故事，虽领会不深，但对于叶公的形象还是挺瞧不起；成人后，才发现身边“好龙”的“叶公”比比皆是，包括我自己。“‘今日头条’涉嫌侵权事件”就像一面镜子，照出口头上热爱知识产权的很多“叶公”来。面对镜子，我们能在红脸的同时，对自己喊一声“向陈大超学习”并付诸行动吗？

  （作者系证券时报记者）