中国基金报多媒体数字报

  中体产业在2006 年股权分置改革期间，大股东“国家体育总局体育基金管理中心”承诺在未来适当的时机，将可提供的优质资产尽可能优先注入中体产业，但公司 2014年6月27日公告该承诺事项未履行完毕。8月8日公司收到地方证监局文件，认为大股东上述承诺事项使用了“适当的时机”、“尽可能”等模糊性词语，没有明确的履约期限，且承诺仍未履行，要求大股东公开说明原因、目前的进展、下一步解决方案。

  为改变目前承诺被虚置现状，2013年《上市公司监管指引第4号》明确规定，资产注入等各项承诺事项，必须有明确的履约时限，不符合标准的承诺事项必须在6个月内予以规范，超期未规范视同不履行承诺，另外指引明确了监管措施。中体产业大股东未在《指引》规定的时限内按要求规范股改时的承诺事项，由此大股东被证监会采取责令公开说明的监管措施。值得关注的是，2014年8月12日，中体产业公告称尚未收到大股东对要求其责令公开说明的反馈信息，大股东原股改承诺履行情况尚无进展。

  所谓“或然承诺”，这个词在法律上并无定义，“或然承诺”若是可以不履行的承诺，那随随便便作出“或然承诺”然后再不履行，那承诺还有什么意义呢？事实上，中体产业当初的股改方案并无大股东的承诺内容，后来在2006年12月11日发布股改方案调整公告，加入了大股东的上述承诺等内容，显然这些增加并非没有意义，而应属实质承诺。

  《民法通则》第57条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除；大股东在股改时承诺虽然具有单方性和自律性，但只要作出承诺，就在大股东和流通股股东之间建立了法律上的民事权利义务关系。《民法通则》第106条规定，“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”，那么对于违反股改承诺的行为，就应承担民事法律所规定的停止侵害、返还财产、实际履行、赔偿损失等民事责任。

  上市公司股改中的各种承诺，中介机构也有责任督导落实。按上交所《上市公司股权分置改革保荐工作指引》，保荐人应当履行“对非流通股股东执行对价安排、履行承诺事项的能力发表意见，对相关当事人履行承诺义务进行持续督导”等职责。如果保荐机构和保荐人的不尽职行为是大股东违背承诺的原因之一，且保荐人存在主观过错，或许应该为此承担部分民事责任。

  当然，目前证券市场已经建立比较完善的对虚假陈述的民事责任追究制度。笔者认为，大股东违背承诺，其本质或许应该属于虚假陈述中的误导性陈述，从信息披露构成误导性陈述这个角度出发，股民或许也比较容易追究相关主体民事赔偿责任。证监会2011年《信息披露违法行为行政责任认定规则》第九条，将“信披义务人作出不完整、不准确陈述，致使或者可能致使投资者对其投资行为发生错误判断的”认定构成误导性陈述；大股东等相关主体作为信披义务人，在信息披露中作出承诺，投资者当然相信这些信息，并就此对上市公司股票进行价值判断并决定投资方向；有关主体的承诺可能缺少履约时限，但投资者却信以为真、认为即将落实，或者有关主体承诺明确履约时限但到时却没有履行，显然这些都可能误导投资者的投资行为，从而构成误导性陈述。

  不过，《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》规定，权益受损的投资者若要提起证券民事赔偿诉讼，需要提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书，这就要求有关行政部门或司法部门，要及时对涉嫌违法违规的违背承诺行为进行行政或刑事处罚。另外，由于违反承诺事件并不一定会招致行政处罚或刑事制裁，但其也可能对投资者带来利益损失，同样需要承诺方提供赔偿。目前《若干规定》对法院审理民事赔偿案件所要求的前置条件过高，建议降低这个门槛，不妨规定，包括有关主体被交易所公开谴责、通报批评等情形，投资者都可上诉法院要求赔偿、法院也应为此立案，当然，若能取消门槛更好。