证券时报多媒体数字报

  12月16日，河南中原银行的重新组合并以期建立一家现代意义的股份制商业银行。各地农村金融机构改组改制也在紧锣密鼓进行中，例如，安徽农村金融体制试点改革在全国率先进行，在全省所辖的农合行、农信社计划在今年年底全部改制成农村商业银行，进行公司化治理，试点完毕后将要在全国推广。

  银行资源配置的核心问题就是股权配置，它深刻影响银行的经营效率，而农村银行一般规模较小，业务品种单一，如果采用大型银行复杂的治理架构，并不现实。根据规模大小和业务复杂程度来构建合理的公司治理、形成科学的激励和制衡机制，无疑是一些中小型银行机构面临的现实挑战。现实中，很多中小银行股份制改造已经多年，可是公司治理与合理业态之间还很遥远。是什么原因使公司治理效果打了折扣？笔者认为，历史遗留下来的农村银行被政府显性控制是问题的重要根源。

  一是股权结构导致权力失衡问题，农村银行产权由于历史的原因大多是政府一股独大，经营决策由政府资本代言人控制，缺少制衡。政府通过权力输送使农村中小银行成为政府的融资平台，政府与银行的这种关系，就会造成资金向政府意愿的方向流动。

  农村中小银行（原信用社）在形成之初就带有缺陷，1995年农信社脱离农业银行的代管，各个县联社成为一级法人机构，但它们之间的业务往来的结算渠道不通畅。在电子业务逐渐增多迫切需要集中统一交换的情况下，省联社应运而生，当初国家的本意是把省联社定位于服务机构，省联社有各个省政府代为管理，这就出现了省联社的理事长由省政府任命，而政府任命又重政治态度而轻经营能力，使省联社官办化色彩浓厚，本来是服务机构定位的省联社最终演变成管理机构，而行政任命文化逐渐融入到所辖的各个银行，银行的董事长、经营层的行长也拷贝省联社的任命方式，公司“三会”相互制约名存实亡。

  二是民间股本比例过小导致话语权缺乏，制约不力。引入民间资本，让多个大股东并存，可以避免股权过分集中或过分分散的弊端，引入资本还提高了银行资本充足率，增强了信贷实力。但是，资本的代理人只关心自己的升迁，民营资本制约力有限，进而出现银行董事长沦为政府的代理人、董事长代替董事会的畸形治理情况，所以，一些银行高层为自己谋利往往未受到有效制止。比如，国家政策要求银行高管与员工要缩小薪酬差距，但话语权处在那种银行高管完全控制的状态下，薪酬差距不但与员工没有缩小而且扩大了，连养老保险金的缴纳金额也数倍于普遍职工。

  三是内部监督设计不科学。按公司法，股东大会是银行最高权利机构，董事会是银行的核心领导层和决策者，监事会是专职监督机关，功能是防止董事会、经理层滥用职权。但很多农村金融机构为了决策更快，决策链条很短，赋予董事长一票否决权的无限权力，这就给监事会的监督开了个空头支票，监事会的监督决议有时也被董事长一票否决了。并且，监事会成员在党政职务上又被董事长领导，其薪金职务由管理层决定，这种下级监督上级，这决定了监事会很难有效发挥作用。另外，股东大会的参会人员多为银行内部各部门经理或有与银行有信贷往来的股东，部门经理的任命有董事长拍板决定，有信贷往来的股东因为在发放贷款上董事长有一票否决权，这就会使股东大会代表唯董事长马首是瞻。其结果是，政府代言人拥有了绝对权力，监督机制形同虚设。

  以上情况在全国的农村银行中或多或少的都存在着一些，但其实破解它也不难，即真正按照公司化治理，加强股东的发言权，吸引民营优质企业股东进入董事会、监事会以及相关专业委员会。股东是银行公司治理的源动力，作为资本的提供者，股东的目的是获得更多的投资回报，最有动力去监管银行的经营和管理。在董事会中，实行一人一票制就可以削弱政府对银行过度权力。另外民间资本的进入也会使政府资本相应被摊薄，减少政府的话语权，对释放市场活力大有好处。