证券时报多媒体数字报

  【念念有余】

  物美价廉的商品是不存在的，低于行业均价的商品必然有某些方面打了折扣。

  深圳地铁口那些摩的司机们对客人异常热情，追着你走几十米，但是谈起价格口气却硬得很。

  一公里左右就要5元钱，2公里就开上8元或10元的价码，可以讨价还价，但空间有限得很。

  我时常疑惑这些司机们要价为何和的士相当，按道理他们成本便宜多了，毕竟深圳的士费里面相当一部分是要上缴的份子钱。

  准确的说，那些“摩的司机”应该叫电动自行车司机。摩的已被淘汰，一部分原因是深圳禁摩，更重要的是因为电动自行车成本更低，跑起来虎虎生风也很快。

  而且，“摩的司机”并不像的士生意那么多，往往十多个排在一个地铁出口，遇见客人就争相招揽。我曾试图耍一个小手腕多问几个“摩的司机”，报出个比惯例低一些的价，但无一例外，我都碰了壁，连跟我最远的人，也不愿接活儿。

  尽管“摩的司机”在接标上有竞争性，但在价格上却形成了垄断统一体，没人愿意破了规矩。每当拒绝一个客人，他们会讨论：这个价格谁接啊。好像这样的价格接了活儿，就人品掉地无法在这个临时共同体立足一样。 我时常看到这样的价格统一性。比如小区门口黑的的价格比的士打表还要贵，而且都不肯让价。

  小区不管有多少水果店，有多少水果摊，水果的价格都差不了多少。或许有些商品便宜一些，但另一些产品一定会贵一些——在同一家水果店内。明明利润空间很大，比如一斤西瓜可能有一元钱的利润，但是没有水果店主愿意便宜一点儿卖，让竞争对手没有生意可做。

  这些经营者不是亲属，也没有合作关系，而是竞争对手，但对消费者而言却是一个相当一致的共同体。

  那么，为何他们中没有人通过价格战击败竞争对手，从而赚取更多利润呢？是什么原因让他们没有分化？ 黑车司机即使选择降价，也只能服务这一单，有限时间内无法增加服务数量。而降价行为也并不能增加顾客数量，下次他需重新寻找客人，也无法在新顾客面前明示他的服务价格最低，这样可能导致其他从业者的排挤和竞争。

  而假设所有黑车司机采用同一价格策略，最终不得不接受的是乘客。乘客总要选择一个司机，所以所有司机的利润空间都得到了保障。

  对电动自行车市场的调节不是靠价格，而是靠顾客数量。如果乘车人数增加，还需要增加司机；如果乘车人数下降，那么黑车司机人数就会减少。

  水果店倒是可以通过降价增加服务人数，但实际上是除了少数特价产品外，很少有水果店产品降价。

  这主要受制于降价带来的结果。一家水果店即使可以通过日积月累的降价逼迫竞争对手退出，从而提价来获得利润，但由于该行业壁垒不高，开一家水果店比较容易，这样新的竞争者就会出现。除非这家水果店取得垄断牌照。

  因此，以价格战去战胜对手的意义并不大。除非他们在管理上真有独到之处，能够做到售价长期低于对手，让潜在竞争者没有进入可能。

  没有谁规定，但市场从业者会不约而同选择基本相同售价，这背后的手很神奇，但是想一下也简单，没人可以长期提供低于维生成本的产品，也有借助融资长期亏损能生存的企业，但那是更长远的策略。

  因此低价策略并不是最优选择。我们会发现即使价格相同也总有人能胜人一筹，服务业高度个性化，各有服务对象，地理位置、门店摆设、店主的服务态度语言都会引起购物偏好。

  那些被市场淘汰的，大多数并不是因为价格高，而是价格太低，或许是因为在服务质量上无法提高，而在价格上打折做弥补，但这往往无济于事。

  这对消费者而言相当不利：物美价廉的商品是不存在的，低于行业均价的商品必然有某些方面打了折扣。

  （作者系证券时报记者）