证券时报多媒体数字报

  本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。

  重要内容提示:

  ●案件所处的诉讼阶段：一审阶段

  ●上市公司所处的当事人地位：被告

  ●是否会对上市公司损益产生负面影响:否

  一、本次重大诉讼起诉的基本情况

  （一）关于（2015）闸民二（商）初字第590号案件

  起诉时间：2015年3月24日

  受理时间：2015年3月26日

  诉讼机构名称：上海市闸北区人民法院

  原告一：兰州鸿祥建筑装饰材料有限公司

  原告二：兰州瑞邦物业管理有限公司

  原告三：上海开南投资发展有限公司

  原告四：上海升创建筑装饰设计工程中心

  原告五：上海腾京投资管理咨询中心

  原告六：甘肃力行建筑装饰材料有限公司

  被告：上海新梅置业股份有限公司（以下简称"本公司"）

  第三人：众华会计师事务所

  （二）关于（2015）闸民二（商）初字第591号案件

  起诉时间：2015年3月18日

  受理时间：2015年3月26日

  诉讼机构名称：上海市闸北区人民法院

  原告一：兰州鸿祥建筑装饰材料有限公司

  原告二：兰州瑞邦物业管理有限公司

  原告三：上海开南投资发展有限公司

  原告四：上海升创建筑装饰设计工程中心

  原告五：上海腾京投资管理咨询中心

  原告六：甘肃力行建筑装饰材料有限公司

  被告：上海新梅置业股份有限公司

  二、诉讼的案件事实、请求的主要内容及其理由

  （一）诉讼的案件事实及其理由：

  1、关于（2015）闸民二（商）初字第590号案件的基本事实及原告的请求理由：

  2015年3月23日，本公司召开2015年第一次临时股东大会，审议《关于聘任公司2014年度财务审计机构的议案》以及《关于聘任公司2014年度内控审计机构的议案》。原告在参会时被本公司告知无权行使表决权，本公司同日公告的《2015年第一次临时股东大会决议公告》中也未计入原告所持股份。

  原告认为，原告合法持有被告16.53%的股份，根据宁波证监局〔2015〕1号《行政处罚决定书》，行政处罚的主体为王斌忠个人，原告并不是承担责任的主体，原告做为股东当然享有在股东大会上行使投票的权利。原告认为本公司剥夺其表决权的行为违反了《公司法》第四十二条及第一百零三条及《公司章程》第五十九条及《股东大会议事规则》第二十九条的规定。

  2、关于（2015）闸民二（商）初字第591号案件的基本事实及原告的请求理由：

  2015年3月9日，原告向本公司提交了3个临时提案并要求在本公司2015年第一次临时股东大会上增加。2015年3月14日，本公司召开董事会审议了原告提交的3个临时提案，并做了不应将原告提交的3个临时提案提交临时股东大会的决议。

  原告认为，本公司董事会作出并公告上述决议没有法律上及公司章程上的依据。依据《公司法》第102条，股东提出临时提案并书面提交董事会后，董事会应当将该临时提案提交股东大会审议，所以被告董事会无权作出不应提交股东大会审议的决议。

  （二）诉讼请求的内容

  1、关于（2015）闸民二（商）初字第590号案件诉讼请求为：请求法院撤销本公司2015年度第一次临时股东大会会议决议；请求法院判令第三人停止对本公司2014年度财务审计；由被告承担诉讼费用。

  2、关于（2015）闸民二（商）初字第591号案件诉讼请求为：请求法院撤销本公司第六届董事会第十三次临时会议决议；由被告承担诉讼费用。

  三、本次公告的诉讼对公司的影响。

  本次公告的诉讼不会对公司本期利润造成影响，对本公司目前的正常经营暂时不会造成重大影响。但由于诉讼涉及聘任公司年度财务审计和内控审计机构事项，如果公司在披露2014年年度报告时，本次公告的诉讼尚未结案，本公司将在2014年年报重要风险提示中对此进行专项说明。

  四、备查文件

  （一）原告民事起诉状；

  （二）上海市闸北区人民法院应诉通知书。

  特此公告。

  上海新梅置业股份有限公司董事会

  2015年 4 月15 日