证券时报多媒体数字报

  证券时报记者 刘筱攸

  近期又有明星代言的互联网金融平台出现兑付危机：黄晓明代言的东虹桥金融在线，以及“九球天后”潘晓婷担任形象代言人的中晋资产。

  前者属于快鹿系平台，其母公司最近发行的影视作品，涉嫌虚假排场和票房注水，而在快鹿系平台上发行的票房收益权理财产品，不同程度出现兑付风险。这也是为什么，前几天黄晓明的微博被粉丝的“讨债”留言攻占了。而中晋资产并不是一个纯粹网贷平台（P2P），它主打的“中晋合伙人”模式，先吸收资金，再寻找项目；是备案过的私募，但却又通过互联网公开募资和宣传。

  两家平台都很有代表意义。前者开发了继信托受益权、大型器械租用收益权、商业地产租金收益权、房屋价值收益权之后的影视票房收益权产品，总之就是艺高者胆大，什么都敢证券化。难怪一位接近监管部门的业界人士直言“中国的资产证券水平已经很高了，只不过不在明面上而已”。

  中晋资产的伎俩并不太复杂，凭借“合伙人”这一极具心理满足感冲击的名衔和承诺的高息收入，最离谱的一款永久合伙人产品承诺40%的年化利率，但不得赎回本金。成了继泛亚、E租宝、大大集团之后，又一个涉嫌坑害老百姓血汗钱的百亿级理财平台。

  那么，互联网金融风险事件频发，为平台站台的明星扮演了怎样的角色？

  明星当然有理由觉得自己无辜，比如黄晓明的工作室就发声说他只是“帮助”涉事平台拍了个短片和广告，此外与平台无任何股权关系。但问题是，现在的互联网金融商业模式异化得太严重，甚至可以说是扭曲了，早已脱离信息中介和借贷功能，异化成各种匪夷所思的“创新金融”。

  要知道这些产品，没有哪一个是去监管备案过的。而就算明星自己看懂并认可平台的资本运作模式，但明星又能如何保证自己知晓平台股东打的如意算盘？在产品模式与平台商业道德都存在双重不确定因素的前提下，明星是不是应该更为谨慎？

  我想答案应该是肯定的。记者认为，新广告法严禁明星做医药代言的做法太明智了，应该考虑移植到互联网金融领域。因为明星也难以有效证明自己代言的平台究竟打着怎样的资本运作算盘。

  明星在对金融模式的认知上，确实也是普通人，但因自身特殊职业带来的影响力和光环，更应慎行。一个很简单的道理是，标准化的金融产品根本不需要明星代言，比如很少会看到明星去代言货币基金；而非标类的金融产品风险伴随着收益相对更大，持牌金融机构不可能通过明星代言来招揽客户，那么，剩下需要靠演艺界明星吆喝投资的，你想也应该知道是何种“金融产品”。

  总之，明星们，术业有专攻，代言时长点心吧。