证券时报多媒体数字报

  本公司及董事会全体成员保证信息披露的内容真实、准确、完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。

  2016年7月16日，中国武夷实业股份有限公司（以下简称"中国武夷"、"公司"）在《证券时报》、《中国证券报》和巨潮网（http://www.cninfo.com.cn）披露《关于诉讼的进展公告》（公告编号：2016-081）。2016年7月14日，福建省厦门市中级人民法院（以下简称"厦门中院"） 因中国建设银行股份有限公司厦门市分行（以下简称"厦门建行"）诉厦门聚泰房地产投资开发有限公司（以下简称"厦门聚泰"）1999年2月借款1,600万元及利息和中国武夷担保案（以下简称"本案"）扣划中国武夷在华夏银行福州分行存款4,857,756. 03元；解除2015年10月10日和10月23日对中国武夷在招商银行东街口支行和华夏银行福州分行相关账户的冻结。由于案件复杂、时间较长，现将诉讼进展和案件情况补充说明如下：

  一、诉讼进展情况

  2016年7月14日厦门中院因本案扣划中国武夷在华夏银行福州分行存款4,857,756. 03元，鉴于本案主债务人厦门聚泰与原债权人厦门建行在未经法院许可且中国武夷毫不知情的情况下，将本案抵押物九州大厦第二层、第三层以极不合理的低价私自变卖，直接导致抵押物价值无法覆盖债权，中国武夷作为担保人，合法权利遭到严重损害。该行为应当视为债权人自愿放弃相应的抵押权利，根据《担保法》第28条规定，我司已免除担保责任。为维护公司合法权益，公司分别于2016年7月15日和2016年7月18日以特快专递方式和派专人向厦门中院送达《关于扣划中国武夷实业股份有限公司4857756.03元存款的执行异议》。公司就厦门中院（2001）厦经执行字第242-3号《执行裁定书》以及2016年7月14日强行扣划中国武夷在华夏银行福州分行4,857,756.03元银行存款的行为提出异议，恳请厦门中院在中国武夷提出的执行异议得到明确裁定之前，暂停处置中国武夷上述财产，以保护国有资产安全和中国武夷的合法权益。

  二、诉讼情况补充

  （一）案情。1999年2月4日，厦门聚泰与厦门建行签订《借款合同》，由厦门建行向厦门聚泰提供贷款人民币1,600万元，贷款期限自1999年2月10日至2001年2月10日，利率为月息6.105％。，按季结息。厦门聚泰以其所拥有的厦门市九州大厦（在建工程）第二、三层商场设定抵押担保(面积5,113.48平方米，评估价4,042.83万元)。当时，中国武夷为承接施工任务而为厦门聚泰上述借款提供担保，承担抵押物之外的连带保证责任。

  因厦门聚泰未按时还款，厦门建行向厦门中院提起诉讼，厦门中院于2001年6月4日作出（2001）厦经初字第203号《民事判决书》，判令中国武夷对厦门聚泰所提供的抵押物价值不足清偿厦门聚泰尚欠厦门建行的上述贷款本息之外的部分承担连带清偿责任。

  （二）案件执行情况补充。在抵押物变卖过程中，厦门中院未通知作为案件被执行人之一的中国武夷参与。在2006年8月厦门中院冻结中国武夷银行账户后，中国武夷向厦门中院提出《执行异议书》。随后，厦门中院也采取了一些措施。如举行听证会，解除2006年8月对中国武夷银行账户的冻结；告知买受人"我们经审查，认为变卖事宜没有经过中国武夷同意，变卖存在问题"；通知厦门立信暂时不要出售九州大厦第二、三层及第二十二层；2008年5月，向厦门市国土资源与房产管理局发出《协助执行通知书》，请求协助查封厦门聚泰商业城二层E单元等。当时厦门中院已认识到变卖程序存在纰漏。

  2014年6月30日，厦门中院裁定变更执行申请人为莆田融信贸易有限公司。

  （三）公司采取的措施。厦门中院于2015年9月29日、2015年10月12日就莆田市融信贸易有限公司提出的执行申请作出执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人厦门聚泰和中国武夷所有的款项人民币2,500万元，并于2015年10月10日、10月23日冻结中国武夷三个银行账户金额约1,730万元。中国武夷认为该强制执行措施存在严重瑕疵。2015年10月19日向厦门中院再次提出执行异议，并于2015年10月23日向厦门中院申请听证，厦门中院于2015年11月27日举行听证，又于2016年3月29日派员至福建省高级人民法院，会同福建省高级人民法院执行局相关人员与中国武夷进行协谈，2016年4月15日，通知中国武夷到庭调解，调解未果。截止目前，厦门中院尚未就中国武夷2015年10月19日提出的执行异议作出裁定。

  特此公告

  中国武夷实业股份有限公司

  董事会

  2016年7月19日