证券时报多媒体数字报

　　2月23日，全国人大常委会二审车船税法草案。二审草案对一审草案进行“大修”，降低了2．0升及以下乘用车的车船税额，使之与现行车船税额大体相当。

　　一审草案将乘用车车船税按排气量大小分7档计征，除1．0升及以下乘用车车船税有所降低外，其他各档乘用车车船税均有所提高，这一变相加税做法引起广大民众的不满，也遭到众多全国人大常委会委员的批评。显然，二审草案吸纳了民众意见，税额大幅降低后，全国87%的乘用车将不必多缴车船税。而存量车船的车船税收入与原收入基本持平，车船税改革并没有为政府增加收入，可能让有关方面希望落了空。

　　在某种意义上，这是“开门立法”的胜利，更是“税收法定”的胜利。无论是增加税种还是对既有税种进行改革，都是国家大事，涉及民众切身利益，所以税收必须“法定”，由全国人大制定法律，而不应继续代之以国务院“暂行条例”。车船税法一审草案漏洞百出，被塞进太多“私货”，因而在人大遇阻，充分证明了“税收法定”对于保证税法公正、维护民众权益的重要性。无论是全国人大常委会认真审议，还是广泛征求民意、充分吸纳民意，都为“开门立法”和“税收法定”赢得了荣誉，这是此次一波三折的车船税立法最令人欣慰之处。

　　不过，如果说一审草案是一锅“生米饭”，让人实在无法下咽，那么二审草案则仍像是一锅“夹生饭”：一方面，税额降低了，没有增加大多数车主的税负；另一方面，车船税的性质和计税依据仍没有厘清，留下缺憾。

　　从性质上看，车船税属于财产税，而并非所有公民财产都需缴纳财产税，该不该将乘用车纳入财产税征收范围也值得商榷。目前附着在机动车上的税费多如牛毛，从计税依据上看，车船税既然属于财产税，理当按照乘用车的价值征税，而不应依据排量征税。而且，车辆在使用过程中，其实际价值是逐年递减的，因此所缴车船税应逐年降低，而不能每年都一样。

　　按排量分档征收车船税，歪曲了车船税的性质，名不正、言不顺。鉴于这个“致命伤”，不少人建议将整个车船税法草案推倒重来。这个建议虽有道理，但依目前的情势，推倒重来恐怕不大可能，车船税法草案纵然是一锅“夹生饭”，我们也要吃下去。值得吸取的教训是：税收改革大事，理当做到严谨缜密、名正言顺，让名义与结果、程序与实体都堂堂正正，车船税立法一波三折，其根源即在于有关方面当初考虑不周，甚至动机不纯，以致后来无论怎样修改都难如人意，怎样煮都是一锅“夹生饭”。但愿以后的税收立法不再重蹈覆辙。