证券时报多媒体数字报

　　证券时报记者 魏隋明

　　在很多人看来，白纸黑字签订的合同具有很强的执行力和约束力，但在A股市场上，上市公司却屡次上演无责任的“合约成废纸”怪象，是无意为之还是另有目的，值得深思。

　　昨日，*ST建通（600149）公告称，经公司经营班子研究，报请董事会批准通过，将解除与北京嘉铭房地产开发有限责任公司签订的《北京市商品房现房买卖合同》。2011年1月*ST建通曾公告称，公司购买房产的目的是为了积极拓展公司的商业地产经营业务，同时也可自用。该房产交付后便可经营，有望成为公司新的利润增长点。

　　对于上述解约，*ST建通在公告中仅简单地表述“双方不承担合同解除的违约责任”。这让人颇为费解，因为如果是北京嘉铭毁约在先，面对预付款产生的利息以及标的的升值，应该对*ST建通予以赔偿；同样，如果是*ST建通主动毁约，也应对双方责任有更详细说明。

　　如果北京嘉铭毁约在先，那*ST建通此番无责任解约可谓慷慨。因为一年前签署该合约时，*ST建通将6000万元预付款支付给嘉铭房地产。目前，央行公布的一年期定期存款的利率是3.5%，即便把6000万元存入银行，也有近200万元的利息。另外，据地产中介公司描述，嘉铭桐城项目在朝阳区算较为稀有的资源，周边社区较为成熟，消费能力较强，作为商业地产，极具投资价值。目前，该项目商品房价位约4.5万元/平方米。而一年前双方签署的文件显示，该项目当时售价为3.5万元/平方米。

　　实际上，解约损失归属不明的现象在A股市场屡次上演，如中恒集团、彩虹精化都曾有巨额订单未能执行，但在解除合作的公告中，上述公司对由此带来的损失赔偿都是轻描淡写，甚至无迹可寻。按理说，上市公司在签署类似重大合同时，理应预料到爽约带来的影响，并同时签下违约责任书。这样，即便对方毁约，至少也可以拿到违约金。如2009年力拓撕毁与中铝的入股协议，前者支付了1.95亿美元的违约金。