证券时报多媒体数字报

　　证券时报记者 罗克关

　　上周平台贷款问题再度引起市场关注。

　　先是英国《金融时报》13日刊登文章称，为了避免集中到期带来的冲击，监管层已经着手允许商业银行对部分项目贷款进行延期，最长期限可能达到四年。有趣的是，境内媒体的跟进报道并未正面求证消息是否属实，而是直接引用“有关部门”的权威数据称——接近七成平台贷款安全，监管层正“区别对待、逐步化解”。

　　这一措辞，与银监会副主席周慕冰去年底的态度一脉相承，即允许商业银行对符合条件的平台贷款续贷或者展期。从媒体的口水战看，这一消息当属确认无疑。但是，对于能不能让平台贷款进一步延期，市场依然争论不休，且分歧只见扩大，不见减少。

　　赞同者说，此举将能赢得时间，逐步化解地方债务集中到期对金融体系和市场信心带来的影响，即政策的实际效果要高于对其正当性的判断。质疑者并不反对债务展期可能赢得的时间和空间，但是认为展期从技术上来说只是短期措施，对银行长远来说并非有益。因为这些债权不仅占用资本，未来也可能会吞噬更多利润，政策的正当性不该为短期的实际效果所左右。

　　不同的视角带来不同的判断。但是，笔者认为对于存量平台贷款的探讨，不应仅局限于就事论事层面，而应从更深层次去探究其成因和解决之道。

　　从平台贷款的资金需求性质来看，大多数平台贷款的投向均为基础设施建设，撇开投资效率不论，这一属性对资金的要求必然是长期的。此外，基础设施建设的投资需求可控性很强，政府在经济过热期间可以压制，在经济下滑时可以鼓励。这一状况，也容易造成基础设施这样的公共产品，在经济下滑周期内较大幅度地偏离实体经济的需求，从而对其本身的现金流不利。

　　简单来说，政府为了刺激经济而修了一条高速公路，但在短期内这条路的利用率可能不饱和。不饱和意味着过路费的收入没有保障，进而还不了银行贷款。但是如果将这条高速公路的收支平衡期限拉长到10年或者更长，以中国目前的经济增长潜力而论，未来的过路费收入未必会没有保证。

　　而从银行贷款的资金来源看，则与这些项目的需求恰恰相反。商业银行不仅存款大部分是短期资金，从资产结构来看贷款也鲜有超过5年的中长期贷款。这不仅是银行存款流动性大而造成的必然结果，也有银行为了降低利率波动风险、主动控制投资期限的原因所在。

　　这一资金和项目结合的结果，必然会出现很大的矛盾。因此从理论上来讲，公共项目所需的长期资金最好能够在债券市场中直接操作：一方面能够比较好地解决资金供需期限不匹配的风险，另外一方面也能将项目蕴含的风险在融资的同时分散出去，避免出现目前这种集中于银行体系的不利局面。

　　理论推导得出的结果是中国必须有非常完备的债券市场，特别是市政债券的发行和投资市场，以引导长期资金供需的平衡。但是很不幸，根据央行不久前公布的2011年社会融资规模统计数据——贷款、委托贷款、信托贷款、未贴现银行承兑汇票这几大类的加总占社会融资总规模的82.5%，企业债券占比仅为10.6%。另外，如果对当前的债券市场有所了解，读者应该清楚债券市场中最大的投资人仍然是商业银行。也就是说，目前中国的社会融资总规模中有93.1%的占比离不开商业银行！

　　那么，相应的结论应该也很清晰。过去两年间商业银行积累的大量平台贷款，从本质上来说应该是商业银行用短期资金投资的中长期债券。由于短期来看项目现金流不好，而银行信贷的周期也不长，就必然面临违约风险。

　　解决问题的出路何在？允许银行为符合条件的项目续贷或者展期，切入的正是银行信贷周期过短的问题症结。但这一做法，必要的前提是此类贷款的抵质押手续必须完备，而这正是此前两年银监会强力推进的工作重点所在。

　　因此，外界不妨将此类特殊时期特殊情况下形成的贷款，视作商业银行投资的中长期债券。这一思路，虽然意味着银行投资收益可能有限，甚至可能无法覆盖成本，但其实际影响应该远比直接信贷违约要小得多。而从长期来看，政府融资平台资金来源的主要途径也应该是债券市场，商业银行只是在条件并不完备的情况下，临时“客串”了这一角色。