证券时报多媒体数字报

  证券时报记者 刘璐

  “目前来看，绝大多数的证券民事赔偿诉讼案件，是在上市公司及其高管等违反法定信息披露义务而被证监会行政处罚后提起；其次，也有些案件是在上市公司违反会计制度或会计准则，被财政部行政处罚后提起；当然，也有更严重的违法行为被提起刑事诉讼并判决后，股民提起诉讼。目前的证券侵权案件主要是因虚假陈述引发，另外也包括因证券操纵和内幕交易引发的案件，不过数量相对少一些。”金杜律师事务所合伙人张保生律师告诉记者。

  记者了解到，由于目前的司法解释要求股民提起证券侵权民事赔偿诉讼应以行政处罚或刑事处罚作为前提，给股民寻求民事赔偿提高了难度，一方面由于监管资源有限，并不是所有存在虚假陈述或者其他违法违规的行为都会被行政处罚或刑事处罚，另一方面也导致股民维权和获得赔偿的时间滞后。

  张保生根据其代理众多此类案件的经历告诉记者，多数案件系调解结案。“在这种情况下，不会像原告期望的那样所有的投资损失都可以得到赔偿，毕竟投资股市有风险，有些损失未必全部是由上市公司或其他被告违法违规的行为造成的，法院在处理案件时会依法考量违法违规的因素对股民损失的影响有多大。”

  张保生指出，提起诉讼的股民不乏未获民事赔偿者。根据最高法院关于虚假陈述的司法解释，符合起诉条件的股民应系在虚假陈述实施日以后买进股票，并且在虚假陈述的揭露日或者更正日以后持有或者卖出股票的股民，且应当有损失，才有权利要求赔偿。也就是说，如果某上市公司因虚假陈述被罚，并不是买卖该上市公司股票的所有股民都有权要求赔偿，关键是看上市公司的虚假陈述行为和股民的投资损失之间有无因果关系。在司法实践中，虚假陈述的实施日和揭露日、更正日也往往成为争议焦点。此外，如果股民的损失受到大盘系统风险的影响，还要剔除系统风险的影响，有时候股民的损失相当一部分都被剔除掉了。

  “海外的证券侵权司法救济制度，比如美国、澳大利亚、韩国、日本等，与中国相比有个重大的差异，就是他们基本上采取证券集团诉讼制度，但中国出于多种因素考量没有引入集团诉讼制度，更多采用共同诉讼制度。”张保生认为，在集团诉讼制度下，符合条件的股民，不管是否提起诉讼，法院作出的判决书对其都有效，而在共同诉讼制度下，要获得赔偿就一定要当原告。此外，在目前的司法实践中，不少中国律师代表多位甚至几十位股民提起诉讼，通常法院会合并审理，但根据起诉的原告人数出具多份判决书或调解书。当然，美国的集团诉讼制度一方面在维护中小股东利益方面有显著作用，但也容易导致滥诉，导致上市公司应接不暇，付出很大的成本。