交银国际 李珊珊 万 丽

　　日前有市场传言称，银监会正在讨论要求银行的贷款拨备率达到2.5%。我们认为，提高贷款拨备率监管指标，有利于弥补拨备覆盖率、拨备充足率的不足，所以应理性看待贷款拨备率的可能提高。

　　拨备覆盖率、拨备充足率和贷款拨备率，分别从不同角度反映银行对风险的覆盖水平，各有优劣，应综合考虑。拨备覆盖率和拨备充足率指标方面，由于各家银行的贷款分类标准和对风险定义的差异，在一定程度上降低了可比性，同时，这两个指标没有考虑到潜在不良贷款形成率变化的差异。因此，银监会如果要增加贷款拨备率作为监管指标，目的应在于弥补拨备覆盖率和拨备充足率的不足。

　　如果实行2.5%的贷款拨备率，受影响较大的主要是股份制银行，因为股份制银行不良率和关注类贷款占比较低。按照贷款拨备率2.5%的要求，深发展和中信银行的全年盈利将下降约一半，其次是兴业和宁波银行，全年盈利将下降约40%，民生和浦发盈利将下降30%左右。当然，监管层可能会要求逐步达标，但具体在多长时间内达标对银行的价值判断影响甚小。

　　我们认为2.5%的下限要求偏高。贷款拨备率在大小银行之间存在不可比性，大银行存量不良贷款中，有相当部分是历史遗留的，而目前潜在风险主要在于近几年的新发贷款。如果监管层以2.5%作为下限，可能是参考历史上中型经济衰退期银行的平均不良率，以及监管层对下轮经济衰退期不良率的判断。但逆周期拨备监管的目的，在于平衡经济周期拨备计提的压力，而非在经济繁荣期承担全部或大部分的拨备压力。对拨备要求一刀切的过高，还会导致风险控制能力强的银行拨备过剩，削弱内生成长和补充资本能力。

　　我们认为，贷款拨备率可适度降低下限，比如到1.5%-2%；同时可考虑提高拨备充足率下限，或正常、关注类组合拨备计提比例的下限。如果提高拨备充足率下限，受影响较大的仍主要是股份制银行，因为如果各家银行对正常和关注类计提相同比例的拨备，对不良率低的银行来说，即使拨备覆盖率更高，拨备充足率也可能更低。所以，应从拨备覆盖率、拨备充足率、贷款拨备率等多方面综合考察，避免单一指标的片面性。

　　我们认为，如果银监会增加拨备监管指标或是提高拨备要求，并不意味着银行业信用风险恶化超过预期；如果要求大小银行计提相同的贷款拨备率，也不意味着小银行目前的资产质量真实性更差、潜在风险更大。我们维持银行业“领先”评级，维持民生和中信“买入”评级。