证券时报多媒体数字报

　　证券时报记者 何敬东

　　“中产”本是一个颇令人向往的词儿。记得若干年前我买房时，一位住在附近的亲戚来参观后发表议论说：你这个楼盘是工薪阶层住的，我那个楼盘住的都是中产阶级。我顿时觉得比人家矮了一头，沮丧得很。

　　不过，如果今天再听到这话，我肯定很不以为然。因为按照广东社科院最新发布的一份调查报告，即使按当时的收入计，我也是响当当的中产阶级了。据这份依托广东各地民情志愿服务队首次对中等收入群体的调查而产生的报告，“中产”的划分标准，是年人均可支配收入3万至7万的人群。我想，恐怕不会是我一个人听到这个消息会沾沾自喜，我周围的人绝大多数也都纳入了中产阶级的范畴，包括刚参加工作的大学毕业生，甚至包括农民工。由是推之，我们的国家也就跨越了温饱和小康，消灭了两极分化，直奔“橄榄型”的中产社会而去了。

　　中产的定义，历来众说纷纭。我们姑且不考虑政治地位、职业能力、文化修养等因素，仅按其经济收入来考量，是应该有一个大致标准的。据说美国的标准是年收入3万至20万美元，我们虽有自己的国情，中产阶级标准不能脱离我们的实际发展水平，但也不能随心所欲吧。3万元就可跻身“中产”，除了徒增笑柄，还能说明什么呢？

　　当然，这样的定义可以让一些人感觉良好。大家都中产了，心态自然平和了，社会也就和谐了，国家也就长治久安了。我想，广东社科院的专家们给中产如此定义的目的，或许就在于此吧。

　　广东社科院的这份报告发布后，挨了不少“板砖”，这恐怕也出乎其预料，有违其初衷。需要反思的是，社科院作为严肃的学术机构，自当秉持客观独立的精神，坚守自己的良心和底线，走出象牙塔，多接地气，扎扎实实做一些有益社会进步的研究，不能脱离现实，自娱自乐。更重要的是，在目前中国的社会转型期，得出任何结论都应该是严谨、审慎的，否则，要么贻笑大方，要么对公众产生误导，影响社会文明的进步。

　　事实上，这些年来，某些专家信口开河，哗众取宠，名声已经臭大街了。“适量三聚氰胺无害”、“塑化剂是安全的”、“中国乳制品历史最好”等等，均出自专家之口。这必然引发专家们自身信用的破产，说话没人信不说，反倒有可能给政府帮了倒忙。对此，专家们不可不慎察之。