证券时报多媒体数字报

  本公司及董事会全体成员保证信息披露内容的真实、准确和完整，没有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏。

  近日，公司接到广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法民终字第960号民事判决书，针对中联实业股份有限公司诉本公司名誉权纠纷一案做出终审判决，现将有关情况公告如下：

  有关本案的基本情况及一审判决情况，详见2013年1月30日公司指定信息披露媒体《证券时报》和巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn ）2013-004号公告

  中联实业股份有限公司不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第8213号民事判决书判决结果，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。

  广东省深圳市中级人民法院审查认为，本案为名誉权纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，"公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉"。构成侵害名誉权必须具备四个条件：确有名誉被损害的事实；行为具有违法性；违法行为与损害后果之间有因果关系；行为人主观上有过错。本案中，上诉人提供两张《支付款申请单》，主张该81480元款项是2006年12月时任上诉人副总裁，财务总监及总会计师的冯家海所支出的出国考察费用，并由冯家海安排被上诉人的财务部将该81480元款项单方面挂账至上诉人北京办事处的账上，事后也未通知上诉人，上诉人不属于占用资金；被上诉人在其2012年度相关公告中所称上诉人"占用资金81480元"，明显不属实，被上诉人构成侵犯上诉人名誉权。鉴于上诉人作为被上诉人的大股东，已在被上诉人2006年、2007年、2008年的年度股东大会表决同意被上诉人的上述年度报告，且2008年的年度报告中已载明上诉人"占用81480元"，应视为上诉人当时已确认了上述年度报告中的内容，对此，被上诉人在其2012年度报告中称的上诉人"非经营性占用资金81500元"（具体金额为81480元）的内容属实，故上诉人主张被上诉人发布公告内容不实，对其构成名誉侵权，依据不足，本院不予采纳。至于上诉人认为，该81480元款项的具体用途是2006年12月时任被上诉人副总裁，财务总监及总会计师的冯家海所支出的出国考察费用，并非其所借款，双方可与案外人冯家海具体核账后协商处理。

  综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，广东省深圳市中级人民法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

  驳回上诉，维持原判。

  本判决为终审判决。

  本公司目前无应披露而未披露的的其他诉讼、仲裁事项。

  特此公告。

  广夏（银川）实业股份有限公司

  二〇一三年八月二十日