证券时报多媒体数字报

  中国上市公司舆情中心 李勇

  上周日，上交所就光大证券乌龙指事件召开新闻发布会。发布会上，上交所表示有必要抓紧研究论证“T+0”交易制度，并表示这是为了保护中小投资者权益、体现市场公平性。

  不过，从随后的舆论反应来看，市场各方关于“T+0”对A股是利是弊并没有达成一致。

  通观目前全球资本市场，“T+0”是被普遍采用的交易机制。我国A股发展初期也实行过“T+0”交易，但基于防范风险的考虑，1995年1月A股交易恢复“T+1”，并一直沿用至今。

  在目前交易制度下，大户和机构投资者可以通过期货市场“T+0”制度对冲风险，或者通过ETF申购赎回机制间接实现“T+0”。但是广大中小投资者只能通过股价上涨和T+1交易方式来获利，面对市场突然下跌则无能为力，这一点在光大乌龙指事件中表现得尤为明显。

  公平与风险谁更重要

  对此，早有人呼吁要恢复“T+0”的交易制度。包括学者苏渝、申银万国证券研究所市场总监桂浩明等在内的一部分人士认为，“T+0”的交易制度一方面是公平的体现，另一方面有利于提高市场效率。

  不过也有人给“T+0”呼声降温。新华社日前在一篇文章中表示“T+0”难以承担保护中小投资者的重任。文中引用中国金融智库研究员杨国英的观点称，“形式公平并不代表实质公平”。具体而言，不支持当前重启“T＋0”的原因主要是担心市场投机加剧，中小投资者可能会遭受更多损失。

  有网友谈道，“以前T+0改T+1时说是保护中小投资者，现在T+1改T+0时也说保护中小投资者。”这其实恰恰反映了舆论的矛盾所在：到底重启“T+0”是有利于投资者对冲风险，还是会加剧市场投机、增加中小投资者的风险？

  投机真有那么可怕么？有网友在社交网络平台表示，投机活动的存在赋予市场最广泛的流动性，是市场不可或缺的一部分，而当天认错权对于一个投机市场来说是特别重要的。网友还揶揄道，假如市场只需要长期价值投资，那干脆实行“T+365”。

  一部分市场人士确实对过度投机有所担忧，但相信多数人也都认同问题的症结并不在交易制度是否是“T+0”。例如，申银万国证券研究所市场总监桂浩明在接受媒体采访时，对于T+0交易制度可能带来的过度投机也有所担忧，认为“这是个需要权衡的问题”。不过在他看来，维护市场公平可能更为重要。

  如何平衡公平与风险

  诚如一些网友所言，“T+0”是已经被全世界所有成熟的市场检验过的主流。其它的市场并没有因为这种交易制度就全部变成散户绞肉机。如果确实是担心投机加剧，反而对散户投资者不利的话，那么我们应该思考的不是需不需要“T+0”，而是如何建立公平对等交易制度的同时，如何规避风险。

  首当其冲的，是整个市场的交易过程是否在各个环节都体现公平。如果我们期盼通过在交易制度上实现中小投资者与机构、大户的对等的话，同样也需要在其它环节得到支持。财经评论人叶檀提出，一个市场如果基础不公平，非流通股庞大，大股东有特殊权力，股指期货等对冲手段设立门槛，那么，越是“T+0”，对大投资者越有利。现在恢复“T+0”，必须向所有的投资者开放股指期货市场，并且更严格地实行内幕交易监管。

  其次，重启“T+0”不应该成为一个孤立的举动，他应该是资本市场改革的一部分。招商证券非银行金融行业首席分析师罗毅在社交网络平台指出，整个资本市场改革是一个系统性工程，现在的重点应该放在制度的改革和建设上，例如新三板，新股发行制度，再融资制度。《证券时报》刊登的评论人士文章认为，推“T+0”须同步调整股市三大税费政策，即股票交易佣金、印花税与红利税政策。

  再次，“T+0”制度本身也需要经过精细的设计。一些网友在社交网络平台讨论其他市场的T+0制度时就指出，“T+0”其实并不是完全无限制开放的。有网友提到，美股实行的是T+3交割制度，满足一定条件下的投资者才可“T+0”，典型日内交易者的账户资产必须达到25000美元，要不受限制地开展日内交易还需开设保证金账户等等。此外，市场人士也提出，是否可以对一些股票成交量过大或者换手率过高的股票考虑采取熔断机制，来抑制过度投机。也就是说，通过交易制度本身的设计，也是有助于控制风险的。

  总体而言，我们完全没有必要因为惧怕风险而患上“变革恐惧症”，如莎士比亚笔下哈姆雷特所言，“重重的顾虑使我们全变成了懦夫，决心的赤热的光彩，被审慎的思维盖上了一层灰色，伟大的事业在这一种考虑之下，也会逆流而退，失去了行动的意义。”当然，我们也需要清醒地认识到，不应该是简单的呼吁形式公平，而是要通过整体的调整实现实质的公平。