证券时报多媒体数字报

  证券时报记者 安辉

  “我是香港居民，家庭主妇，老公退休了，没有什么家庭收入。由于信任推介产品的银行，全家投资300万元买了‘诚至金开1号’。但是，现在信托出问题了，都不知道该怎么办。”一位投资者对证券时报记者表示。另外一位上海的投资者称，如果到期无法收回投资，他将聘请专业律师和中诚信托打官司。

  据悉，投资中诚信托该产品的投资者有700人左右。其中，有数十位已经开始互相联络，准备于近日前往工商银行、中诚信托协商解决兑付问题。

  距兑付日仅10余天

  公告不提兑付

  1月17日，天涯社区上出现《中诚诚至金开1号投资者的一封诉求信》的帖子。发帖人自称是诚至金开1号的投资人，要求工商银行、中诚信托“妥善处理该产品的兑付”。另外，部分投资者质疑信托产品的风控问题，被提及较多的是信托产品有着100亿元的抵押物，为何让30亿元的信托产品出现兑付风险。

  前述事件的导火索是中诚信托1月16日发出的“诚至金开1号”2013年四季度的管理报告。在报告中，中诚信托没有提到任何兑付的说法，并表示信托财产在1月31日前变现还存在不确定性，不排除通过诉讼方式向相关主体主张权利。

  据悉，中诚诚至金开1号集合信托计划立于2011年2月1日，共募集资金30.3亿元，2014年1月31日是其兑付日。其中，30亿元（优先级信托受益权）为工商银行对社会投资者发售，3000万元（一般级信托受益权）由山西振富集团实际控制人王于锁、王平彦父子认购。该信托资金的运用方式是对山西振富集团增资。诚至金开1号集合信托计划由工商银行私人银行部发行，银行收取的发行费用是4%。

  以往，信托产品出现问题，投资者往往能够获得“刚性兑付”。如今，有投资者担心，中诚信托诚至金开1号很有可能成为第一例无法兑付的信托产品，因此他们有点着急了。

  从该信托的管理报告上看，项目进展上并没实质变化。受托人财产管理上，内蒙煤矿的股权受让方已经向振富能源公司支付转让价款2.6亿元，尚有9000万元转让款未予支付。这虽然比去年三季度有所进步，但相对于整个信托的规模，还是无法相提并论。

  投资者自发组织维权

  其实，自“诚至金开1号”信托产品问世以来就官司不断。截至2013年12月31日，振富能源公司及其下属公司共涉及8起诉讼。这些诉讼涉及民间借贷，加上实际控制人王平彦因非法集资被捕，结案日期难以预料。

  有投资者表示，从中诚信托公告来看，推测是中诚信托、工商银行还没有谈妥具体的兜底方案，不然不会说“不排除通过诉讼方式向相关主体主张权利”。

  据了解，中诚信托原本并不看好振富能源项目。有投资者透露，在银行推介产品时，推介材料中印有“信托计划由工商银行山西省分行推荐”等字样，所以，该投资者认为信托出现问题的主要责任应在银行一方。

  目前看来，不少投资者希望通过法律形式维权。有业内律师建议，投资者应当将谈判、诉讼等方式结合起来，根据具体情况拟定有效的维权方式。

  也有一位投资者建议，应该仔细翻看信托产品合同以及相关的法律法规和标准文本，找出其中的差异，然后才好去维权。因为金融产品买者自负，仅仅是感性的声讨无法让人信服。但是，诉讼过程本身耗时较长，因此也有投资者表达了忧虑的情绪。

  对于中诚信托事件，北京威诺律师事务所杨兆全律师表示，信托既是法律关系，也是合同关系，双方必须严格按照信托合约的约定兑付。如果不能兑付，将对信托机构的信誉产生致命打击。中诚信托可以对债务人进行诉讼，包括振富能源公司。但是诉讼需要较长的时间周期，面临诉讼风险，这对信托机构和投资者都是不利的。投资者是信托的合同主体，当自身的合法权益受到损失后，可以通过合法和理性的方式，要求得到法律的保护。比如，谈判和诉讼都是合法有效的方式。

  广东海埠律师事务所王美英律师建议，投资者可以聘请专业人士对信托合同的有效性，及受托人（信托机构）是否存在违约行为，是否存在违反信托日处分信托财产或者因违背管理职责、处理信托事务不当等违法行为进行评估，之后再确定合适、可行的维权方案。