证券时报多媒体数字报

  中国上市公司舆情中心 张举 文毅

  无论身为“共和国长子”的央国企，还是白手起家成就传奇的民营企业，进入资本市场，都必须遵守市场的基本游戏规则，即《上市公司信息披露管理办法》。不管有意还是无意，只要触犯了信披红线，就势必会引起监管部门的关注、调查，甚至遭致处罚。

  纵观2013年，因为媒体报道而导致的临时停牌事件有115起，其中有被质疑造假，也有公告差错的乌龙事件，更有新品、技术或者战略合作提前泄露的事例。是媒体监督的结果，还是上市公司有意借势释放信息？在此，中国上市公司舆情中心一一揭开谜底。

  103家公司因媒体报道

  临时停牌

  据中国上市公司舆情中心监测数据显示，2013年共发生因媒体报道而导致临时停牌的事件115起，涉及上市公司103家，大约每两个交易日就有一起发生。其中，有10家公司曾两次因为媒体报道临时停牌，包括中青宝、中联重科、湘鄂情、香雪制药、索芙特、深化新、乐视网、国光电器、贵州百灵和*ST生化等，而中国宝安则因媒体报道临停了三次。

  从时间分布来看，发生频率最高的是三月、五月和十一月，每月均有14起，在业绩预告和年报发布后最容易引发媒体的关注、解读或是质疑。而发生频率最低的恰是跨春假节假的二月份，共计3起。

  新媒体冲击信披规则

  新媒体的发展，改变了信息传播的方式，裂变式传播冲击固定时点的传统信披方式。2013年，因媒体报道临时停牌事件中，33.0%都触及了“可能引发股价大幅波动”这一底线，而复牌当天接近涨停与跌停的公司就超过20家。报道内容主要涉及财务、产品、市场情况以及资产重组问题等。其中，涉及财务问题的报道26起，占比22.6%；22起涉及到产品，占比19.1%；而涉及资产和重组相关报道18起，占比15.7%。此外，还包括法律纠纷、战略转型、投资项目等事项。

  毫无疑问，负面报道更容易引发上市公司临时停牌。2013年的115起临停事件中，69起属于负面倾向性报道，占比60.0%。而40起正面倾向性报道，占比34.8%，多是公司产品发布、技术突破、认证通过或战略合作信息的相关猜测及泄露引发的；此外还有中性报道6起，占比5.2%。

  权威媒体影响力最大

  虽然信息在传播形态上变革了，但权威平面媒体的影响力仍占据舆论主导，引发上市公司停牌的财经媒体仍处于高度集中的现状。2013年度直接导致上市公司临停的媒体37家，其中《证券时报》、《上海证券报》、《中国证券报》、《21世纪经济报道》、《每日经济新闻》这五家媒体触发了69起，占比60.0%。

  不同的媒体也风格迥异，市场化财经媒体多以质疑性文章触发上市公司临时停牌，面对这些情况，仅25.2%的公司选择媒体报道当天停牌并公告澄清，但仍有10.4%的公司是事隔一周之后才后知后觉。此外，有7.0%的公司遭遇媒体的持续跟进式质疑，不得不连续停牌进行多次澄清。媒体一次性的大篇幅、多角度专题式报道也屡见不鲜。

  深市民企是临停重灾区

  有权威犀利的媒体，当然也有容易被捏扁的柿子。2013年，在已知的103家出现过因媒体报道而临时停牌经历的上市公司中，深圳上市的企业有94家，而沪市企业仅仅9家。其中，相对而言，民营企业更容易引发媒体关注。2013年，因媒体报道临时停牌企业案例中，民营企业有65家，占比63.1%，高于两市民企公司总数占比的51.9%。究其原因，有一定的偶然性，也有体系完善程度和监管意识的使然，是否还存在相对国资企业而言，民企在媒体面前更加弱势的因素，那就不得而知了。

  医药行业屡遭连环质疑

  从行业的维度分析，制造业可谓是媒体关注的焦点，103家上市公司中制造业公司总计64家，占比62.1%。在细分行业中，最容易因为媒体报道而临时停牌的行业是医药生物行业，2013年度总计发生16起，甚至引发公司股票跌停。其次是化工行业，总计发生13起，此外是电气设备，共7起。

  以汉森医药为例，2013年4月，某媒体刊发文章直指汉森制药拳头产品中含有被世界卫生组织认定为“对人体有明确致癌性的物质或混合物”，公司未在药品说明中揭示致癌的风险。公司在媒体质疑当日即停牌，当晚发布澄清公告，称公司产品符合国家标准，并无存在致癌风险。公司复盘后，股价大幅走底，但随着事件逐步澄清，亦重新受到市场追捧。

  回应与澄清考验管理能力

  暴露在舆论视线下的公众上市公司，特殊时点遭受管理能力、产品质量，甚至是财务数据方面的质疑，不在少数，而面对媒体质疑，回不回应，澄清与如何澄清等一系列问题，是上市公司舆情和投资者关系管理的核心问题。

  监测数据显示，媒体报道涉及财务造假、法律纠纷、质量等方面的问题，往往上市公司选择临时停牌。临停之后，澄清公告的回应也充满着学问，有的企业针对信息点逐一说明，有的企业则以事实性说明攻破传闻要点，而有的公司则是避开质疑点，澄而不清，引发又一波质疑与吐槽，甚至不得不连续临停与连发公告。回应与澄清，有技巧，也存有化危为机的借势学问，但前提是，以事实为基准，恪守信披底线。

  不可逾越的博弈底线

  有因被质疑而停牌，固然也有利好信息提前走漏了风声的，或是有意无意地被投资者揣测什么而引发热议致使停牌的案例。纵观2013年，因公司新品和战略合作等利好信息泄露被媒体报道而引发停牌的占比也不在少数。数据显示，这些信息的来源，有的来自微博和股吧，有的是媒体自称“消息人士称”、“有内部人士透露”，也有媒体的调查报道。

  无意也好，有意也罢，机构投资者凭借信息不对称性，制造或顺应资本市场的投资浪潮，或可借势套利寻租。不管是投资者的睿智还是媒体人的敏感，抑或是有意无意的泄露与放大，在各方博弈中享受资本市场狂欢盛宴之时，切记，信披规则始终是公众上市公司必须远离的红线。