证券时报多媒体数字报

  审判前的媒体报道和当地民众的偏见是否有碍被告人获得公正审判？对公司财务状况作出虚假陈述，是否属于违背“诚实服务”义务的欺诈罪？美国本世纪初发生的经典判例——斯基林诉美国案对以上问题进行了回答。斯基林是安然公司的首席执行官，他伙同公司其他高管进行财务造假，并对公司财务状况进行虚假陈述，抬高公司股价，直至安然公司陷入破产。最高法院最后认定，本案的陪审团成员并不存在偏见，但由于斯基林的违法行为不涉及收受贿赂和回扣，所以不适用违背“诚实服务”义务的欺诈罪。

  安然公司成立于1985年，总部位于美国德克萨斯州的休斯敦市。十几年间，公司逐渐发展成为全球最大的电力、天然气及电讯公司。斯基林1990年进入安然公司，从一家子公司的负责人逐渐上升为公司首席执行官。2001年8月14日，斯基林从安然辞职。

  斯基林离开后不到四个月，安然陷入破产，公司股票价格由2000年的每股90美元跌至2001年末的每股不足1美元。为弄清公司倒闭的原因，美国司法部对安然展开调查。政府调查后发现了十分复杂的阴谋：安然公司长期进行财务造假，包括斯基林在内的许多高管一方面对公司财务状况进行虚假陈述，鼓吹股价还将继续攀升，另一方面秘密抛售自己持有的股票。安然破产后的几年内，政府调查逐步深入，2004年7月7日，大陪审团起诉斯基林、公司创始人肯尼斯·莱和安然的前首席会计师理查德·考西。

  起诉书称，这些被告“参与了范围很广的骗局，就安然业务的真实状况欺骗公众投资者，欺骗手法包括操纵财务报告结果，以及就安然的财务状况发表虚假和误导性的陈述”。起诉书第一项指控是，斯基林与他人同谋实施证券欺诈和电报欺诈，特别指称斯基林试图剥夺安然及其股东获得“诚实服务”的无形权利。起诉书还指控斯基林犯有25项实质性的证券欺诈、电报欺诈、虚假陈述以及内幕交易罪。

  2004年11月，斯基林提出动议，要求变换审判地。斯基林提出，休斯敦当地对他抱有敌意，审前过多的媒体报道毒化了潜在的陪审团成员。地区法院拒绝了这一动议并指出，尽管“有孤立的过激言辞”，媒体报道大多客观冷静，法院通常倾向通过有效的预先审查，排除陪审团的偏见。

  经过4个月的审判及将近5天的讨论，陪审团认定，包括违背“诚实服务”的欺诈罪在内的19项罪名成立，但9项内幕交易罪名不成立。地区法院判处斯基林292个月的监禁，3年监视释放以及4500万美元的赔款。

  斯基林就其定罪提出一系列的质疑，包括有关公正审判和诚实服务的论点，提出上诉。第五巡回法院认定，可以假定陪审团会有偏见，但法院对陪审团的预先审查是“恰当和充分”的，因而可以驳回这一假定。法院同时认定，斯基林严重违反受信责任，结果给雇主造成损害，构成“诚信服务”欺诈方面的同谋。上诉法院拒绝支持斯基林的主张。

  斯基林对此提出，他的行为不适用诚实服务条款，即使适用，该条款由于过于模糊，也是违宪的，并要求最高法院提供救济。

  最高法院首先审议了斯基林所指称的陪审团成员偏见的问题。最高法院指出，陪审团成员的公正并不需要对事实一无所知，最适合担任陪审员的人中，很少有人对案件的是非曲直没有任何印象或观点，只有在最极端的情况下，才假定陪审员有偏见。

  关于斯基林提出的《美国法典》1346节“诚实服务”条款违宪的问题，最高法院指出，“判例法要求我们尽可能尊重国会的立法，而不是谴责国会的立法”，在认定一项联邦法律因模糊而无效之前，我们必须考虑，是否可以通过解释限制有关内容。最高法院梳理了“诚实服务”条款的起源和相关判例，认为该理论的核心在于：诚实服务案件中很大一部分涉及的是官员，他们违反受信责任，收取了贿赂和回扣，因而构成欺诈。基于此，最高法院对“诚实服务”条款进行了限制性解释：该条款在刑事方面仅适用于有关贿赂和回扣的案件。根据这一解读，斯基林并没有从事诚实服务欺诈。

  最终，最高法院裁定维持第五巡回法院关于斯基林公正审判的裁决，撤销其有关斯基林“诚实服务”欺诈同谋罪的裁决。

  （中国证券投资者保护基金公司供稿，翻译原文见《美国投资者保护经典案例选编》，法律出版社2004年7月第1版）