证券时报多媒体数字报

  证券时报记者 孙璐璐

  就在以英国为首的一些G7成员国宣布加入亚投行后，多数国际舆论都认为“这预示着美国世纪的结束，亚洲世纪的开端”，甚至美国《郝芬顿邮报》在文章开头的一句话就是：中国正在体验自己的布雷顿森林时刻。

  但中国倡导建立亚投行，真的是在有意或无意间建立新的布雷顿森林体系吗？

  对这个疑问，先简要介绍下布雷顿森林体系，该体系是以美元和黄金为基础的金汇兑本位制。根据2014年布雷顿森林体系成立70周年研讨会上所披露内容显示，美国罗斯福时代力推这个体系，更多的是赋予其政治涵义。他们希望通过建立一个固定汇率，来稳定货币和贸易世界。

  这个汇率是以美元为中心，将美元汇率牢牢固定在黄金上，也就是一盎司兑换35美元，美元将会在战后的货币框架中占有一个非常特殊的地位。而战后两个关键的制度安排，就是世界银行和国际货币基金组织（IMF），但在他们的设想中，联合国只是补充性的政治架构。

  但是，一些经济学家很早就发现这个体系的内在缺陷，包括凯尔斯在内的多位经济学家认为，美元作为美国的主权货币，要跟黄金挂钩，发美元要用黄金储备，那么，其他国家只要手上有剩余的美元，一定会把美元卖给美国政府，然后把黄金拿走。最后这个过程就变成美国的黄金储备不断流失到其他国家去。

  哈佛大学的著名教授罗伯特·特里芬（Robert Triffin）曾在1950年于美国国会作证时就表示，该体系一定会出问题。因为这里存在一个悖论：如果美元要避免通货紧缩，就要多发美元，从而也就需要更多的黄金储备。后来我们也看到，确实这个缺口越来越大，1971年美国认为没有办法再维持这个系统的运转，尼克松总统无奈宣布布雷顿森林体系瓦解，美元与黄金脱钩。

  因此，从货币体系方面看，中国虽有推进人民币国际化的需求，但无意与美国抗衡，去争做国际储备货币。人民银行行长周小川在2009年就建议，改革国际货币体系，创造超主权储备货币。既然是超主权货币，则既非美元，也非人民币。

  不过历史还是有着惊人的相似性。不少人认为，当下中美两国就亚投行建立的态度，像极了当年布雷顿森林体系谈判中美英两国的互动。

  美国对外关系委员会国际经济主任本·斯泰尔就表示，当时布雷顿森林体系能出台，因为有两个国家需要这个体系。一个是美国，作为债权国，要在战后给其他国家提供短期贷款，通过这种方式恢复多边贸易；另外一个是英国，作为债务国，它希望借助这个安排，避免各国货币竞争。

  而在今天，角色设定未变，依然有债权国和债务国，只不过主角分别换成了中国和美国。

  这并非高歌“风水轮流转”的论调，即使历史有相似性，但时代大环境还是在不断向前。中国倡导亚投行的初衷是加强亚洲各国互联互通，在各国普遍陷入增长动力不足的背景下，积极寻求新的经济增长点。这一点，与当年美国倡导布雷顿森林体系的愿景是相似的。

  但是，更为重要的是，在全球化日益加深的当下，各国间的关系早非当年冷战敌对关系，加强合作能够获取的利益又何必非要搞成你死我活呢？

  在这里，做个大胆的畅想，关于是否加入亚投行，没准美国也在认真考虑！因为亚洲的发展中国家希望享受现代化高科技成果和足够的资金支持，而这一点是美国等其他国家可以提供并可从中受益的，各有所获，集体赚钱，何乐而不为？

  笔者认为，亚投行更像是世界实现共同富裕过程中的一段接力，愿发达国家和发展中国家的朋友们集体财务自由，活着尽情享受人生，刨除成见与地缘威胁论。