证券时报多媒体数字报

  今年6月，团贷网与浩达宁宣布合作，后者花费6.6亿拟收购唐军、张林合计持有的团贷网66.0027%股权。这必将是互联网金融平台被收购的经典案例，笔者试图对其中的对赌协议进行解析。

  首先，对赌协议的中国特色。应该说，中国法律和司法实践里，起初是比较排斥对赌协议的。当年很多法院将对赌协议判作无效，原因很奇葩，竟然是因为“对赌”这两个字。据说，从国外引进的对赌协议，有一种赌徒的感觉。

  但笔者认为，对赌协议平衡了合同各方利益，避免固定价格带来的投资风险，是一种缓释风险的较优选择。在互联网金融平台估值标准多样、前景模糊的情况下，采取对赌协议或对赌条款，有利于达成交易。在上市公司收购P2P、众筹平台的过程中，我们判断会有更多交易采取这种并购条件。

  其次，中国法律认可对赌协议吗？从现有案例看，中国法律有条件承认对赌协议或对赌条款。从最高法院公报案例“甘肃世恒有色资源再利用公司、香港迪亚有限公司”（2012）看出，对赌条款有效与否取决于是否损害第三人权利等因素。

  根据《合同法》第五十二条规定的合同无效情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。我们看到，公报案例中部分条款内容因具体违反《公司法》第二十条、《中外合资经营企业法》第八条，被判决无效。而补偿承诺条款并不损害公司及公司债权人的利益，不违反法律的禁止性规定，是当事人的真实意思表示，是有效的。因此，判断或确认对赌条款是否有效，应当结合具体案情，针对不同主体制定不同的解决方案，在不违反《合同法》第五十二条基础上，尊重合同各方真实意愿，维护交易稳定。

  最后，对赌战局核心点在估值调整。无论是实践还是理论，对赌协议的核心在于估值调整。调整的方式可以具象为：创始人以股权补偿或以现金补偿，但不允许创始人授意以公司名义补偿投资人。因此，对赌协议真正的承诺人应当是创始人。在互联网金融并购的语境下，估值采取的方式各异，注册人数、总盘子、渠道、特殊资源、政策走向等都会影响估值，也会影响最终真实的股权价值。不可预测的因素越多，越容易出现投资决策失误，为了避免双方损失，进行估值调整是必要的。一旦调整就意味着补偿，股权补偿可以提前约定一个比例，现金补偿可以双方约定计算公式。

  本次收购，在业绩补偿条款之后，加了减值测试补偿条款，实际上是投资方为确保自己权益，防止创始股东掏空企业设计的双重保值条件。一旦触发其中一项条款，唐军、张林两人将面临补偿责任。

  综上，团贷网与上市公司的合作，我们乐见其成。互联网金融并购大潮已然到来，一揽子卖价也许不是最好的选择，采取对赌条款，让交易真正公平起来。但创业企业应当注意收购方强大的合同攻势，防止出现漏洞，以免后悔莫及。

  （作者单位：北京市大成律师事务所）