证券时报多媒体数字报

  近几年来，互联网金融圈内日渐盛行“闭环”一说，即所谓“O2O（online to offline）闭环”。稍微具体的解释是，互联网信息提供商与消费者、商家之间的交易跟踪记录，形成一个良性的、多次的、完整的循环，而不会为第三方所介入及获利。“闭环”这个词的另一个理解，也在于利益的独占以及负面消息的内部传播。由此而来，对于O2O闭环的利弊之争近年来也日渐兴起。

  由此，我想到了我国证券市场监管与投资者保护的话题。长久以来，中国证券市场尤其是股票市场一个最显著的特征，在于散户投资者占绝大多数。根据中国证券登记结算有限公司公布的数据，截至2015年底，沪市上市公司股票的投资者中，中小个人群体占据了超过99%的比重，机构投资者占比低于1%。

  这意味着中小投资者保护工作，在中国当前国情下既重要又艰巨。重要，是因为它涉及面广，一旦出现群体性事件对经济社会影响极大；艰巨，则是由于被保护对象非常分散及素质高下不一，难于实现良好的教育和保护效果。

  前不久我参加了一个相关证券监管部门举办的内部交流活动，与会媒体记者就自己的工作经验，提出实际案例并互相交流，也为上级部门的投保工作献计献策。实际上，内部交流中大家也了解到，尽管投资者教育与保护一直在做，但迄今为止，正规或非正规证券、金融机构对于投资者的损害案例，仍在不断涌现。

  大家形成了一个共识，那就是券商也罢上市公司也罢，他们的部门内部考核与激励指标中，并没有“投资者保护”这一选项，更多的只是业绩与盈利，难免还有一些形象工程。如果不是情势所迫，绝对没有谁愿意放弃到手的利益，而主动地从道义、信仰层面去践行投资者保护工作。这一点，当天召集会议的监管人士也表示“工作存在难点”，未来将在现有制度框架内，实现内容更生动、形式更有效的投资者教育及保护。

  投资者真的需要“保护”吗？投教或者投保工作，或许只是我们监管者的“一厢情愿”？这里面的逻辑在于，作为证券市场主体的上市公司，如果它本身就在想尽办法迎合利用中小投资者的投机心理，不断制造出某些噱头；而同时，投资者也继续沿用曾经奏效的赚钱方法继续获利，并不在乎上市公司是否财务造假，是否虚构价值等，那么当泡沫最终破灭时，再想要监管部门出面干预，实在是说不过去。

  当前市场上甚至还有正规券商个别员工，与外界利益团体联手欺骗投资者的案例。一旦媒体或监管部门初步介入询问时，当事人可以采用“私了”的方式，或动用人脉关系对调查方软硬兼施，或对受害投资者予以否认、辩解或继续欺骗。

  在交流中媒体记者表示，证券交易所举办“走进上市公司”活动很受投资者关注。但组织者却透露，有部分上市公司或找出一些理由加以推脱拒绝，或纯粹是想利用媒体的宣传力影响股价，或想借用交易所为其“背书”；另一方面，真正想通过活动了解公司运营细节与重大事项变化的专业投资者，往往又少之又少。

  从这个角度来说，投资者教育仍是任重道远。为此，由中国证监会直接管理的，市场化运作的非盈利证券金融机构——中证中小投资者服务中心（下称投服中心）“持股行权”操作在今年2月应运而生。《证券时报》今年6月独家报道了其向指定辖区164家上市公司集中发函，要求其对公司章程存在“瑕疵”的情况做出回复及改正。但是，记者事后也了解到，有部分收到函件的上市公司对投服中心“市场化”操作不甚理解或者不予认同。

  上市公司对待仅持有100股股票股东的“歧视”情况的确客观存在，这一点无需否认。据反映，有媒体做过实际调查，向上市公司公开电子邮箱发送股东函件，但能及时收到回复的寥寥可数。同时，媒体想通过与券商营业部合作的形式进行某些投资者教育及维权时，营业部几乎没有动力给予配合支持。当其把责任推脱给相关券商总部后，媒体记者又全覆盖地向这些券商总部发送电邮，但结果竟是无一回复！

  唏嘘感慨之后，交流活动的参与者感到我国的投资者保护正在陷入一个低效的“闭环”之中。一方面，受保护对象本身缺乏甚至抵触“被保护”；同时，市场重要主体的上市公司及金融机构又严重缺乏“教育与激励”，这在某种程度上与上层监管部门的良好初衷形成了巨大的反差和落差。

  如何有效破解上述怪圈，也是这次监管与媒体内部交流的最大诉求之一。近年来，深沪证券交易所依规对违法违规上市公司发送问询函，做出处罚决定，必将有力震慑“不听话者”与“不合作者”，逐步从源头上为投资者保护工作打好基础。