李斌

  “看不见的手”作为一个关于市场经济的最为著名的隐喻，提出了经济科学的主题之一。然而，这一主题此前一直未能得到令人满意的解答；直到进入“算法的时代”（参阅《算法经济理论：经济学的认知革命及其大综合》，经济日报出版社，2019年5月），我们才能够对其中所包含的意思做出比较全面而正确的解析。

  亚当·斯密使用这个比喻来说明市场机制的神奇性：众多个人的看似盲目而自私的行为，经过相互作用之后，却导致了经济社会体系的有序性与合意性，而这其间并没有什么有形的权威在实际地进行指挥，似乎一切都是自动完成的。这个命题引发了人们的激情与叹赏，于是，一代代的学者们投入了巨大的精力来试图论证它。

  一个可以首先设想出来的方法是，先说明个人的决策与行为模式，再说明它们如何相互结合。居于西方经济学主流地位的新古典学派就是这么做的。个人被设想为按照某种既定的模式进行精密的计算，然后得出决策，无数个人的行为就好像拼接七巧板一样组成了社会，宏观与微观之间完全相互一致，没有一点儿冲突与浪费。也许因为使用了数学，这种论证方法据说是“科学”的；即使其所刻画的情形明显与实际不一致，主流学者们也辩称，实际的情形将在长期内趋向于如此。

  主流的论证招致了大量的批评。现在，在综合各种主流与异端学说的基础上，让我们来“算法式地”说明一下其中的奥秘所在。

  由于人的理性实际上是有限的，人们的思想与行为其实是五花八门的。为了达到论证的目的，对此不必作出统一的限定。人类社会之所以取得了可观的成就，原因在于人的思维方式中内在着一种发展与进步的机制。理解这一点的要诀在于，首先要知道人的思维能力、从而在特定时间的思维成果（也即知识）是多么微弱和具体。其次，借助于记忆（或者记录知识）和筛选的机制，个人能够逐渐地改善和扩张知识。为了刻画所有这些方面，我们发现，计算机科学为我们提供了现成的理想工具，它的原理可以概括为一个简单的式子：思考=计算=(指令+信息)×速度×时间。用行话来说，就是冯·诺伊曼架构以及存储程序原理，等等。借用传统经济学的术语，可以叫做“思想的迂回生产方法”。

  个人进入社会之后，知识进化的效应进一步加强了。这是因为个人可以从前辈与他人那里学习现成的知识。人们之间还可以有意地建立分工与交换的关系，从而避免知识的重复开发。在完成了以上的基础性工作之后，这些推论都将是水到渠成的。这里尤其值得强调的是，当众多视野与理性均有限的个人聚在一起之后，还会发生一些奇妙而有趣的现象，例如，人的行为的后果可能与他的目的不完全一致，某些后果超出了行为者本人关注的范围，因而他没有觉察到，然而，别人却注意到了——所谓的“说者无心，听者有意”。那个注意到了的人可能暗地里从中总结出某些知识，采取某些行动，以便鼓励或者约束该人今后的行为。这种情形必定是十分普遍而频繁地发生的。我们自己的言行很可能被别人有意无意地进行利用，对此我们怎么可能完全知晓呢？影响我们言行的那些条件，难道都是别人有意为我们安排的吗？我们所观察到的社会现象是由众多熟悉或陌生的人们促成的，他们促成这些现象的动机我们怎么可能都知道呢？因为通讯手段的限制，我们对此即将做出的反应即使想要让他们知道，往往也是无能为力。由于行为是连续的，或者是相互交叉的，社会的规模又是庞大的，目的与后果之间的循环重复多次之后，观察者往往也就更加不能确知其中的内情了。笔者把这种现象称作“半内在化”。由于半内在化的存在，社会就好比一锅千年的老汤，观察者往往只知其味，而不知道如何能够重新调制出这种味道。这是我们理解“看不见的手”的关键途径。

  通过开发、筛选和传承有益的知识，个人实现了一定的生活品质，而社会则同时出现了一定的秩序与文明。这种秩序与文明虽然可能主要不是通过某只“有形的大手”进行统一指挥协调的结果，但却离不开无数“小手”的指挥与协调：父母教育子女，领导管理下属，人们开会、辩论、商谈、安排，等等。尤其是知识的积累与筛选，导致了生产生活方式的不断进步。试想一下，既然知识可以被筛选和优化，人类社会怎么会总是原地踏步呢？既然今人可以继承前人的知识，文明怎么会丧失呢？大不了照前人的样子继续做就是了。事实上，基于常识性的认识，社会成员大都是分散地、自动地遵循传统的，尽管后人常常并不确知前人知识开发的背景、过程与意义。

  可是，既然如此，也就可以进一步得出结论，即任何经济社会系统的秩序性都只在一定程度上存在，都只具有一定的水平与有效性，无序、低效、冲突、失败、盲目、笨拙等等现象必定同时相伴随。经济社会系统在一定程度上就是混乱无序的。要是企图论证它具有完全的秩序性，势必就是一种夸张。要是发生了外来的、意外的巨大冲击，往往就会发现社会出现了一定的混乱。设想一下，要是我们所有人都是刚刚来自不同星球的外星人，我们可能在地球上迅速建立起目前所拥有的这种秩序吗？还有，无论一个经济体多么自由，它都离不开政府的存在，而政府体系则在很大程度上是有意识的理性设计的产物，这只有形的手即使辅以国家强制力的后盾，往往也只能勉强地维持一定的社会秩序。

  有论者说，混乱本身就是一种特殊的“秩序”，这种说法具有一定的道理，但它的合理性实际上源于政府管理能力的局限性、多样性与创新的重要性等方面，因此，社会不得不容忍混乱，这不等于直接承认混乱就是秩序。否则的话，哪里越乱岂不就等于哪里越有秩序？“混乱”这个词又从何说起呢？真正的混乱岂不就永远也不会发生了？

  有人基于“看不见的手”对私有制大唱赞歌。私人产权制度是重要的，但它的重要性其实建立在有限理性的基础上，要是遵从新古典的完美理性假设，则产权制度与自利原则本身反而会失去意义。为了避免这种困境，有人辩护说，唯一重要的就是建立“规则”，只要规则具备了，当事人很快就会形成合意的秩序。然而，不仅竞争的规则是历史性地形成的，而且特定规则之下展开行为的知识也是需要进行艰苦学习的。有人因为“看不见的手”而对“默示的知识”大加赞赏，进而怀疑和否定理性本身，这种立论方式其实是在暗示：不经意间得到的东西比刻意得到的要好，因此，射箭选手为了取得佳绩，没有必要去努力瞄准靶心。