证券时报多媒体数字报

  本报评论员

  互联网金融要实现规范发展，完善信息披露制度不可或缺。健全的信息披露制度，对于互联网金融机构、投资者、监管部门三方都是利好。

  多数互联网金融是信息中介的属性，信息披露不仅是尽职的表现，也是自身规范的体现，并可以此赢得投资者信赖。对于投资者来说，完善的信息披露可以弥补信息不对称，减少风险的不充分识别，真正做到为自己的投资负责。监管部门更是可以通过机构的信息披露制度完善事中事后监管，更多着眼于如何保护消费者的合法权益。

  当完善信息披露成为共识后，信息披露应遵循哪些原则？应该披露哪些信息？这就成为现实的问题。

  金融机构或金融产品进行信息披露所要遵循的原则大致相同，真实性、完整性、准确性、及时性是信息披露基本的原则。互联网金融机构概莫能外。

  其中，准确性不仅指披露的信息准确无误，还要求信息内容简单明了。要知道，在互联网金融平台上进行投资的多是普通老百姓，大部分人对于金融产品过于专业的解释并不能搞懂。有的金融机构甚至利用这点，故意将金融产品的解释说明包装得非常专业，显得“高大上”，以干扰投资人对产品信息的准确掌握。因此，信息披露准确性的另一大内涵，就是内容的简单明了，要达到以普通投资者的判断能力能够准确理解和解释的程度。

  信息披露除了应遵循上述原则外，在信披的具体内容方面，风险揭示不容忽视。目前我国的金融产品信披存在“通病”，即好话说得多，风险揭示少。一位外资投行的资深人士曾表示，以国内的债券发行为例，承销商的责任在于做好尽职调查，充分揭示债券产品的利弊；国外的债券发行信息披露文件中，风险揭示部分厚达几十页，而国内的风险揭示通常只有不到两页。风险揭示不充分，有时就存在刻意掩盖风险和转嫁风险责任的嫌疑。

  对于互联网金融而言，其投资者群体的性质，就决定了风险揭示更要充分。普通投资者所能做出的风险判断，主要是以互联网金融机构所提供的风险揭示信息为主要依据，甚至是唯一依据。如果好处说得多，坏处揭示少，就容易造成项目安全性超高甚至是稳赚不赔的假象，误导投资人的风险判断。既然监管部门和金融机构再三倡导和呼吁打破刚性兑付，实现买者自负，落实信息披露中风险揭示的准确性和完整性，是实现这一目标的前提条件。

  至于风险揭示应涉及哪些方面的信息，由于互联网金融机构从事的业务不同，对风险揭示的具体要求也会有所差异，但对于占主流的P2P网络借贷来说，不仅应该披露每个项目的风险，平台整体的累积违约率、平均项目逾期率、借贷坏账率等数据都应披露。因为既然P2P网贷平台作为信息中介，会对项目进行把关，就要对平台整体的风险控制能力有所体现，这也是投资者选择可信赖的P2P网贷平台的前提。