证券时报多媒体数字报

  【缘木求鱼】

  细节的草率处理，或者弄虚作假，最终就很可能毁掉费尽移山填海心力堆砌起来的宏大架构。

  观察一部电影是否导演的敬业之作，只要盯紧几处细节就可以了。

  1953年上映的《罗马假日》，无疑就是这样一部敬业之作；而敬业的细节塑造，从来就是经典诞生的基础。

  试举一例。一天晚上，驻罗马的美国穷记者乔（格里高利饰演）和几个朋友打牌，当输得只剩下5000里拉的时候，不玩了，然后把钱塞进衬衫的口袋里，百无聊赖地出门了。半路上，意外邂逅偷跑出来正困于药效发作而在路边长椅上“睡觉”的安妮公主（奥黛丽·赫本饰演）。慈悲心生发的格里高利，面对东倒西歪、不时向其肩头倚靠过来的赫本，本能地把5000里拉从衬衫口袋里摸出来，悄悄塞进了西服的右下口袋。

  几个“寻寻觅觅”的镜头之后，格里高利终于还是无奈地把赫本安顿在了自己公寓的躺椅上，而自己则躺到那张温暖的单人床上。一夜好睡。第二天清晨，先醒来的格里高利，起身之后，望望仍在躺椅上昏睡的赫本，原本要去洗漱，却突然想起什么似的，先摸了摸搭在椅背上西服的口袋——还好，那笔“巨款”居然还在——这才放心地洗漱去了。

  没有对话，没有刻意地表演，仅仅一个动作，就把人物形象由单薄向丰满更推进了一步。类似的细节，一个个天衣无缝地咬合在一起，一部经典也就自然而然地诞生了。

  如果不注重细节的塑造，一部电影，或许可以热闹一时，或许能票房大赚，但终究摆脱不了过眼烟云的命运。

  徐克的《智取威虎山》，颇得好评，票房据说也不错，是近年来一部不错的电影，这有赖于徐克的努力和做事很认真，但如果以经典的标准从细节之处审视，徐克显然仍有进步的空间。在这部电影里，许多细节的处理还是有失草率。“203首长”的一双细皮嫩肉的小手就不说了，小分队队员们一人一身华东野战军战士的标准打扮（四野战士的服装标准，最起码应该有一顶狗皮帽子吧），也不说了吧，至于其他的那些先进异常的武器装备，就更不用提，单捡出一句台词，就能看出细节处理的不严谨。

  当小分队的队员们围在一起对着那张先遣图“自言自语”的时候，有一个声音说张作霖的宝库里藏了无数的奇珍异宝，光黄金就有8万斤，这个时候，外表粗鲁、内心细腻的“坦克”同学，恰到好处地、很“科学”地插了一句嘴：那就是4吨啊！

  确实，按照现在的标准换算，8万斤就是4吨，一点儿错也没有，小学生也能算对。但把时间前推到1946年、1947年，大概就没什么中国人能算得对。因为过去中国人所说的1斤，都是16两；到了1959年6月25日，国务院才发布《关于统一计量制度的命令》，改16两1斤为10两1斤，就此，中国“斤”与国际“吨”之间似乎才有了更为密切的联系。因此，“坦克”同学的一句多嘴，马上就让观者看穿了一群身着旧衣裳的当代艺人的“穿越”游戏。

  成败往往决定于细节；细节处的草率处理，或者弄虚作假，最终就很可能毁掉费尽移山填海心力堆砌起来的宏大架构。其实，不惟拍电影如此，许多事都脱不开这个道理的束缚。正是基于这个规律，方舟子抓死几处细节狠打了《穹顶之下》几个耳光之后，被打者就很难进行更令人信服的反击；而此前好不容易斧凿刀刻出来的“颜值”，或许就立即崩塌成一地的碎屑。

  岁月如风，所有的浮华，终究会被削刮殆尽；只有那些最真实的细节，只有那些能让脆弱的生命内心暖暖地痛的细节，或许，还能引得后来者的致敬。

  （作者系证券时报记者）